Статья: Применение десятипроцентной ставки НДС (Денисова М.О.) ("Пищевая промышленность: бухгалтерский учет и налогообложение", 2007, n 4). Мука мясокостная ставка ндс

Соответствует действующему законодательству довод налогоплательщика о том, что реализация мясо-костной муки должна облагаться налогом на добавленную стоимость по ставке 10%. Правосудие

Постановление ФАС Северо-Западного округа от 24.11.2003 N А52/1610/03/2

от 24 ноября 2003 года

Дело N А52/1610/03/2

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Никитушкиной Л.Л., судей Абакумовой И.Д., Кузнецовой Н.Г., при участии от общества с ограниченной ответственностью "Ветсанэкология" Зайцева В.А. (доверенность от 29.10.03 N 122), рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Псковскому району на решение Арбитражного суда Псковской области от 31.07.03 по делу N А52/1610/03/2 (судья Орлов В.А.),

УСТАНОВИЛ:

Инспекция Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Псковскому району (далее - инспекция) обратилась в Арбитражный суд Псковской области с заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Ветсанэкология" (далее - общество) штрафа в сумме 64030 руб. 80 коп. по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ, Кодекс) за неполную уплату налога на добавленную стоимость.

Решением суда от 31.07.03 с общества взыскано 11435 руб. 20 коп. штрафа. В остальной части требования инспекции оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе инспекция просит отменить решение и удовлетворить заявление полностью, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права.

Инспекция о времени и месте слушания дела надлежаще извещена, представители в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Проверив законность оспариваемого судебного акта, кассационная инстанция установила следующее.

Налоговая инспекция провела выездную налоговую проверку соблюдения обществом законодательства о налогах и сборах за период с 01.04.2000 по 01.11.02, в ходе которой выявила нарушения, отраженные в акте от 10.12.02.

В частности, проверкой установлено, что в 2001 и 2002 годах общество не полностью исчисляло и уплачивало в бюджет налог на добавленную стоимость в связи с применением ставки 10% при реализации мясо-костной муки.

На основании материалов проверки налоговая инспекция приняла решение от 06.05.03 N 6 о доначислении обществу налога на добавленную стоимость, а также о привлечении к налоговой ответственности в виде 64030,8 руб. штрафа за неполную уплату налога в результате занижения налоговой базы на основании пункта 1 статьи 122 НК РФ.

Требованиями от 07.05.03 инспекция предложила обществу уплатить недоимку, пени и штраф.

Общество указанные в требованиях суммы не уплатило.

Инспекция обратилась в арбитражный суд с заявлением о взыскании штрафа.

Суд, рассмотрев материалы дела, отказал инспекции в удовлетворении заявленных требований по указанному эпизоду в связи с необоснованностью доводов инспекции.

Суд кассационной инстанции считает, что решение суда правомерно и отмене не подлежит.

Согласно пункту 2 статьи 164 НК РФ налогообложение производится по налоговой ставке 10 процентов при реализации зерна, комбикормов, кормовых смесей, зерновых отходов.

Судом установлено и усматривается из материалов дела, что основным видом деятельности общества в проверяемый период являлось изготовление и реализация мясо-костной муки. Согласно сертификату соответствия он выдан обществу на муку мясо-костную ГОСТ 17536-82. Согласно указанному ГОСТу он распространяется на кормовую муку животного происхождения, предназначенную для применения в производстве комбикормов и при кормлении скота и птицы.

Таким образом, общество правомерно применило ставку 10 процентов при реализации мясо-костной муки.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 286, 287 (пункт 1 части 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Псковской области от 31.07.03 по делу N А52/1610/2003/2 оставить без изменения, а кассационную жалобу Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Псковскому району - без удовлетворения.

Председательствующий НИКИТУШКИНА Л.Л.

Судьи АБАКУМОВА И.Д. КУЗНЕЦОВА Н.Г.

www.pravosudie.biz

Постановление ФАС Дальневосточного округа от 15.03.2006, 09.03.2006 N Ф03-А51/06-2/264 по делу N А51-18785/04-8-742/20

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГАИменем Российской ФедерацииПОСТАНОВЛЕНИЕ арбитражного суда кассационной инстанцииот 15 марта 2006 года Дело N Ф03-А51/06-2/264

(извлечение)Резолютивная часть постановления объявлена 09 марта 2006 года. Полный текст постановления изготовлен 15 марта 2006 года.Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Птицефабрика Уссурийская" на решение от 26.05.2005, постановление от 21.11.2005 по делу N А51-18785/04-8-742/20 Арбитражного суда Приморского края по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Птицефабрика Уссурийская" к Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 12 по Приморскому краю (в настоящее время - Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 12 по Приморскому краю) о признании недействительным решения N 315/852э от 29.09.2004.Общество с ограниченной ответственностью "Птицефабрика Уссурийская" обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании недействительным пункта 2 решения N 315/852э от 29.09.2004 Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 12 по Приморскому краю (в настоящее время - Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 12 по Приморскому краю) по акту камеральной проверки налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за июнь 2004 года в части доначисления суммы налога на добавленную стоимость 589272,99 руб. и об обязании Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 12 по Приморскому краю восстановить на лицевом счете переплату по налогу на добавленную стоимость в этой сумме.Решением суда от 26.05.2005, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 21.11.2005, в удовлетворении требований отказано.Суд установил, что отнесение муки мясокостной к категории товаров, налогообложение которых в соответствии со статьей 164 Налогового кодекса Российской Федерации производится по ставке 10%, является правильным, поэтому налоговым органом правомерно отказано в заявленных вычетах по этой реализации по ставке 18% в сумме 28721,36 руб.При этом спорная сумма является разницей между предъявленной суммой НДС по ставке 18% и подлежащей отнесению в составе вычетов НДС по ставке 10%.Оценивая правомерность отказа в принятии налоговых вычетов в сумме 560551,63 руб., суд указал, что в счетах-фактурах, представленных ООО "Птицефабрика Уссурийская" для подтверждения налоговых вычетов по НДС в сумме 560551,63 руб., фактически указаны недостоверные сведения о поставщике ООО "Профистрит", поэтому такие счета-фактуры не могут являться основанием для вычета соответствующих сумм налога.Не согласившись с судебными актами, ООО "Птицефабрика Уссурийская" подало кассационную жалобу, в которой, полагая, что судебные акты приняты с нарушением норм материального права, просит их отменить.Заявитель полагает, что обществом правомерно в налоговые вычеты по декларациям за июнь 2004 года включены суммы НДС по ставке 18%, поскольку оплата указанного налога поставщику подтверждена соответствующими платежными поручениями и не оспаривается налоговым органом. Претензий к оформлению счетов-фактур по этой позиции у налогового органа также не имеется.Поэтому вычетам в соответствии со статьями 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров.Кроме того, по мнению общества, судом неверно определен размер налоговой ставки на поставленную муку мясокостную.Отсутствие в спорный период перечня видов продукции, по которым подлежит применению ставка НДС 10%, создает неясность у налогоплательщиков при определении конкретной ставки налога на добавленную стоимость, поэтому следует руководствоваться пунктом 7 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации. И все неустранимые сомнения, противоречия и неясности актов законодательства о налогах и сборах толковать в пользу налогоплательщиков.В части отказа в принятии налоговых вычетов в сумме 560551,63 руб. по сделке с ООО "Профистрит" вывод суда, по мнению общества, является незаконным, поскольку судом доказательств недобросовестности общества как налогоплательщика в судебных актах не приведено. Отсутствие поставщика по юридическому адресу и непредставление им налоговой декларации не рассматривается законодательством о налогах и сборах как основание для отказа в предоставлении налогоплательщику налоговых вычетов.Стороны надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, однако представитель налогового органа участие в судебном заседании не принимал.Проверив в пределах и порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального и процессуального права, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округаУСТАНОВИЛ:20.07.2004 налогоплательщиком была представлена в налоговый орган налоговая декларация по НДС за июнь 2004 года, в которой был исчислен НДС в сумме 1795071 руб. К вычету был предъявлен НДС, уплаченный поставщиком при приобретении товаров (работ, услуг), в сумме 3220339 руб. Итого на основании этой декларации возмещению из бюджета подлежал НДС в сумме 1425288 руб.Спорными по настоящему делу являются доначисления НДС в сумме 589272,99 руб.: завышение суммы налоговых вычетов за счет неверной ставки НДС в размере 28721,36 руб. и неправомерное предъявление к вычету НДС в сумме 560551,63 руб.Отказывая в удовлетворении заявленных требований в части неверно определенной ставки НДС, суд обоснованно указал, что налогоплательщик вправе предъявить к вычету сумму налога на добавленную стоимость только по той ставке, по которой в соответствии со статьей 164 Налогового кодекса Российской Федерации должно производиться налогообложение реализуемого товара, поскольку и налогоплательщик - поставщик товара обязан исчислить налог в порядке статьи 166 Налогового кодекса Российской Федерации на основании установленных статьей 164 Налогового кодекса Российской Федерации налоговых ставок и уплатить налог в этих размерах в бюджет.Определяя размер ставки налога, суд правильно исходил из следующего. Пунктом 2 статьи 164 Налогового кодекса Российской Федерации установлен перечень продовольственных товаров, при реализации которых налогообложение производится по ставке 10%. При этом коды видов продукции, перечисленных в этом пункте в соответствии с Общероссийским классификатором продукции, а также Товарной номенклатурой внешнеэкономической деятельности, должны определяться Правительством Российской Федерации.В спорный период, июнь 2004 года, такой перечень кодов видов продовольственных товаров, облагаемых налогом на добавленную стоимость по налоговой ставке 10%, Правительством Российской Федерации определен не был.

Поэтому, определяя подлежащую применению ставку налога на добавленную стоимость, суд сделал ссылку на Общероссийский классификатор продукции ОКП 005-93, утвержденный Постановлением Госстандарта Российской Федерации от 30.12.1993 N 301, в котором мука мясокостная значится под кодом 921951 и относится к классу "Продукция мясной, молочной, рыбной, мукомольно-крупяной, комбикормовой и микробиологической промышленности" - код 920000, подкласс "Продукция мясной и птицеперерабатывающей промышленности", код 921000, группы "Продукция мясной продукции" прочая - код 921900, подгруппы "Корма животные сухие (мясокостные) - код 921950.В соответствии с Постановлением Госстандарта России от 30.07.2002 N 64 "О Номенклатуре продукции и услуг (работ), подлежащих обязательной сертификации, и Номенклатуре продукции, соответствие которой может быть подтверждено декларацией о соответствии" в редакции Постановления Госстандарта России от 31.12.2002 N 127 мука мясокостная, значащаяся по ОКП 005-93 под кодом 921951, относится к кормовой муке животного происхождения ГОСТ 17536-82.Как установил суд, качество муки по условиям договора между ООО "Пламен" и заявителем соответствовало требованиям ГОСТ 17536-82.То есть независимо от того, является спорный товар комбикормом или кормовой смесью либо относится к продукции мясной промышленности (мясопродуктом), он является товаром, налогообложение которого в соответствии с пунктом 2 статьи 164 Налогового кодекса Российской Федерации производится по ставке 10%.Правильность вывода суда подтверждается также тем, что 31.12.2004 Постановлением Правительства Российской Федерации N 908 утвержден перечень кодов видов продовольственных товаров и товаров для детей, облагаемых налогом на добавленную стоимость по налоговой ставке 10%.В соответствии с этим перечнем мука мясокостная (код 921951) включена в Перечень продовольственных товаров в соответствии с Общероссийским классификатором продукции, облагаемых налогом на добавленную стоимость по налоговой ставке 10% при реализации.Учитывая изложенное, суд пришел к правильному выводу о том, что налоговым органом обоснованно принят вычет НДС по ставке 10% в сумме 35901,69 руб. и отказано в вычете в сумме 28721,36 руб.Рассматривая спор в части налогового вычета в сумме 560551,63 руб., суд также правильно определил, что договор ООО "Птицефабрика Уссурийская" на поставку 500 тонн шрота соевого тостированного был заключен с ООО "Профистрит".Оплата товара по договору произведена обществом на расчетный счет продавца, открытый в банке "Русский банкирский дом", платежными поручениями в общей сумме 6056282,96 руб., в том числе НДС - 559928,25 руб.ООО "Профистрит" выставило в адрес общества счета-фактуры на сумму 6056282,96 руб. (НДС - 560551,65 руб.), в которых отразило реализацию шрота соевого по цене 10000 руб. (без НДС) за 1 тонну, а также выставило к оплате железнодорожный тариф и железнодорожные услуги, указав грузоотправителем ЗАО "УМЖК "Приморская соя".Эти счета-фактуры ООО "Птицефабрика Уссурийская" были отражены в книге покупок за июль 2004 года, а НДС в сумме 560551,63 руб. предъявлен к вычету в налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за июль 2004 года. Факт получения шрота соевого судом установлен.Однако товар был получен не от поставщика ООО "Профистрит", с которым был заключен договор поставки N 31/153 от 12.05.2004, а от ЗАО "Уссурийский масложиркомбинат "Приморская соя", вместе с тем каких-либо отношений между ЗАО "Уссурийский масложиркомбинат "Приморская соя" и ООО "Профистрит" не установлено, не подтверждены документально и взаимоотношения между ООО "Профистрит" и ООО "Проминтер".Расчеты между продавцом ЗАО "Уссурийский масложиркомбинат "Приморская соя" и грузополучателем ООО "Птицефабрика Уссурийская" не осуществлялись. Оплата за отгруженный товар была произведена ООО "Проминтер" на общую сумму 4020000 руб., в том числе НДС - 492603,99 руб.Кроме того, из материалов дела следует, что в ходе осуществления мероприятий налогового контроля налоговым органом было установлено, что ООО "Профистрит" не представило в Налоговую инспекцию N 13 по САО города Москвы документы, подтверждающие факт спорной реализации, должностные лица не являются в налоговый орган, по телефонному номеру организация не отвечает, документами, подтверждающими взаимоотношения с ООО "Птицефабрика Уссурийская", налоговый орган не располагает.Учитывая изложенное, суд правомерно пришел к выводу, что, поскольку в спорной поставке не установлен первоначальный поставщик спорного товара, что не позволяет подтвердить факт формирования источника возмещения НДС, так как на стадии перепродажи налог на добавленную стоимость в полном объеме в бюджет не поступил, оснований, установленных статьями 169, 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации, для возмещения налога из бюджета не имеется.Довод в кассационной жалобе о том, что ООО "Птицефабрика Уссурийская" соблюдены все условия для применения налогового вычета, установленные статьями 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации, и поэтому сумма уплаченного налога обоснованно предъявлена к вычету, судом кассационной инстанции рассмотрен.Однако положения статьи 176 Налогового кодекса Российской Федерации находятся во взаимосвязи со статьями 171 и 172 Кодекса и предполагают возможность возмещения налогов из бюджета при наличии реального осуществления хозяйственных операций, что предполагает уплату налога на добавленную стоимость в федеральный бюджет.Налоговый орган вправе истребовать у налогоплательщика дополнительные сведения, получить объяснения и документы, подтверждающие правильность исчисления налогов, проводить встречные проверки, в том числе и в указанных выше целях, что предусмотрено статьями 88, 93 Налогового кодекса Российской Федерации.В частности, налоговым органом собраны и представлены суду сведения о том, что партнер ООО "Птицефабрика Уссурийская" ООО "Профистрит", находясь в городе Москве, реализацию товара в бухгалтерских документах не отражало, налоги в бюджет не уплатило, на требования налогового органа представить необходимые документы не реагирует, на телефонные звонки не отвечает, что позволило суду сделать вывод о наличии во взаимоотношениях участников спорной реализации схемы, целью которой является не фактическое получение экономической выгоды от осуществления предпринимательской деятельности, а возможность неправомерного получения из бюджета возмещения сумм налога на добавленную стоимость.Оснований для переоценки выводов суда у кассационной инстанции не имеется.Все доводы, изложенные в кассационной жалобе, исследовались судом первой инстанции, им была дана оценка при рассмотрении дела в апелляционной инстанции. Иных доводов, опровергающих выводы суда, кассационная жалоба не содержит.Учитывая изложенное, оснований для отмены судебных актов кассационная инстанция не установила.Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округаПОСТАНОВИЛ:решение от 26.05.2005, постановление апелляционной инстанции от 21.11.2005 Арбитражного суда Приморского края по делу N А51-18785/04-8-742/20 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

www.lawmix.ru

Статья: Применение десятипроцентной ставки НДС (Денисова М.О.) ("Пищевая

"Пищевая промышленность: бухгалтерский учет и налогообложение", 2007, N 4ПРИМЕНЕНИЕ ДЕСЯТИПРОЦЕНТНОЙ СТАВКИ НДС...обязывает бухгалтера не только знать положения пп. 1 п. 2 ст. 164 НК РФ, в котором перечислены "льготные" виды продовольственных товаров, но и уметь пользоваться иными подзаконными актами в данной сфере, разбираться в вопросах технологической обработки пищевых продуктов и их сертификации, а также, в отдельных случаях, быть знатоком деликатесных продуктов. Зачем все это нужно бухгалтеру? Ответ очевиден - именно ему придется встречать проверку и аргументировать правомерность начисления (вычета) налога по ставке 10%. Арбитражная практика показывает, что необходимость в этом возникает достаточно часто. Так что давайте посмотрим, какие знания и документы помогут подтвердить законность "льготного" налогообложения.Перечислять все продовольственные товары, закрепленные в пп. 1 п. 2 ст. 164 НК РФ, нет необходимости (далее мы будем цитировать эту норму, разбирая конкретные ситуации). Гораздо сложнее определить принадлежность конкретного продукта к "льготному" списку. Поэтому в последнем абзаце п. 2 ст. 164 НК РФ установлено, что коды "льготных" видов продукции, перечисленных в этом пункте, определены Правительством РФ - Постановление N 908 - и соответствуют кодам, закрепленным в ОК 005-93 (Общероссийский классификатор продукции ОК 005-93, утвержденный Постановлением Госстандарта России от 30.12.1993 N 301) и ТН ВЭД (Таможенный тариф РФ, утвержденный Постановлением Правительства РФ от 27.11.2006 N 718).--------------------------------Постановление Правительства РФ от 31.12.2004 N 908 "Об утверждении Перечней кодов видов продовольственных товаров и товаров для детей, облагаемых налогом на добавленную стоимость по налоговой ставке 10 процентов".В Постановлении N 908 виды продукции сгруппированы в два идентичных перечня: в первом - они согласованы с ОК 005-93, во втором - с ТН ВЭД. Грамотное использование указанных документов - залог успеха, поэтому мы уделим данному аспекту особое внимание, а пока обозначим еще один ключевой вопрос: как и какими документами подтверждается правомерность применения ставки НДС в размере 10%? На него попытались ответить сотрудники налогового ведомства в Письме от 27.09.2006 N ШТ-15-03/1041. Однако прежде чем ознакомить вас с ним, отметим, что поведение налоговиков на местах зачастую расходится с приведенными в этом документе рекомендациями.Главное - сертификатПричина выхода Письма ФНС России N ШТ-15-03/1041 - запрос налогоплательщика о подтверждении принадлежности пищевых продуктов к продуктам детского питания при налогообложении по ставке 10%. Выводы налоговиков будут интересны и производителям (продавцам) иных льготных пищевых продуктов.Сначала чиновники обозначили основную нормативную базу в сфере льготного налогообложения - это уже известные нам ОК 005-93, ТН ВЭД и Постановление N 908. Затем указали, что в Постановлении N 908 установлено: принадлежность отечественных продовольственных товаров к "льготным" продовольственным товарам подтверждается соответствием присвоенных им кодов по ОК 005-93 (ОКП) кодам ОКП, указанным в национальном стандарте, отраслевом стандарте, техническом условии. Таким образом, основанием для применения ставки НДС в размере 10% в отношении отечественных продовольственных товаров является соответствие кодов ОКП, указанных в технической документации (сертификатах), кодам ОК 005-93 (ОКП), приведенным в Постановлении N 908.Обратите внимание: согласно п. 9 Постановления N 677 определение кода конкретного объекта (относящегося к деятельности хозяйствующего субъекта) по общероссийскому классификатору осуществляется хозяйствующим субъектом самостоятельно, путем отнесения этого объекта к соответствующему коду и наименованию позиции общероссийского классификатора. Контроль и надзор в данной сфере осуществляет Федеральное агентство по техническому регулированию и метрологии .--------------------------------Постановление Правительства РФ от 10.11.2003 N 677 "Об общероссийских классификаторах технико-экономической и социальной информации в социально-экономической области".Пункт 6 Постановления Правительства РФ от 17.06.2004 N 294 "О Федеральном агентстве по техническому регулированию и метрологии".В отношении идентификации импортной продукции в Постановлении N 908 рекомендовано руководствоваться как кодом ТН ВЭД, так и наименованием товара. А вопросы правомерности отнесения тех или иных продовольственных товаров к соответствующему коду ТН ВЭД относятся к компетенции Федеральной таможенной службы РФ.Однако налоговики порой "забывают" о том, что обязанность по контролю соответствия кода конкретного продукта кодам, указанным в ОК 005-93, возложена именно на Федеральное агентство по техническому регулированию и метрологии, и "присваивают" данные функции своему ведомству с целью лишить организацию права на применение ставки НДС в размере 10%. Кроме того, таможенные органы также достаточно часто препятствуют налогоплательщикам, которые ввозят на территорию РФ отдельные пищевые продукты, в применении 10%-ной ставки налога (об этом мы поговорим чуть позже).Чтобы не быть голословными, рассмотрим примеры из арбитражной практики, анализ которых дает веские основания полагать, что проверяющие при принятии решения о занижении сумм исчисленного НДС за счет неправомерного применения "льготной" ставки даже не заглядывают в сертификаты соответствия продукции, а ведь только из них можно получить однозначный ответ, по какой ставке нужно начислять НДС.Детское и диабетическое питаниеПервый вид льготной пищевой продукции, с которого мы начнем обзор арбитражной практики по применению 10%-ной ставки НДС, - продукты детского и диабетического питания. Итак, Постановление ФАС ЗСО от 08.06.2006 N Ф04-3452/2006(23386-А45-3). Налоговики сочли необоснованным применение организацией 10%-ной ставки НДС при реализации продукции, поскольку она не является детским питанием ввиду нарушения технологического процесса производства и требований розлива продуктов для детского питания, а также несоблюдения порядка ее сертификации.Однако судьи расценили иначе. Они напомнили сотрудникам налоговой инспекции о том, что выпуск пищевых продуктов, в том числе для детского питания, может осуществляться на основании государственных стандартов (ГОСТ) или технических условий (ТУ). Причем при их отсутствии предприятие вправе самостоятельно разработать и утвердить в установленном порядке технические условия. К сожалению, в подтверждение своих слов судьи сослались на п. 2 ст. 8 Закона РФ от 10.06.1993 N 5154-1 "О стандартизации", положения которого уже не действуют в связи с принятием Федерального закона от 27.12.2002 N 184-ФЗ "О техническом регулировании" (далее - Федеральный закон N 184-ФЗ), однако и в нем есть аналогичная норма (ст. 17 "Стандарты организаций"). Организация воспользовалась данным правом и привлекла "дружественную" компанию, которая разработала ТУ для детского питания, согласовала их в Департаменте государственного санитарно-эпидемиологического надзора Министерства здравоохранения РФ и получила санитарно-эпидемиологические заключения на проектную документацию и продукцию. На основании указанных и иных официальных документов, а также экспертных заключений на ТУ и продукцию, выданных ГУ НИИ питания РАМН и НИИ Минздрава России, были получены сертификаты соответствия на готовую продукцию. В них продукции были присвоены коды 91 6363 "Соки детского питания", 91 6202 "Консервы томатные детские".К сведению, согласно ст. 2 Федерального закона N 184-ФЗ сертификация - форма осуществляемого органом по сертификации подтверждения соответствия объектов требованиям технических регламентов, положениям стандартов или условиям договоров. Сертификат соответствия - документ, удостоверяющий соответствие объекта требованиям технических регламентов, положениям стандартов или условиям договоров.Поэтому суд отклонил доводы инспекторов о заявленных нарушениях и напомнил, что у налоговых органов вообще нет полномочий государственного контроля в данной сфере.Обратите внимание: в Письме от 27.09.2006 N ШТ-15-03/1041 именно на это и указано: контроль и надзор в данной сфере осуществляет Федеральное агентство по техническому регулированию и метрологии. Однако налоговики решили самостоятельно делегировать себе полномочия агентства. К счастью, суд их не поддержал, указав на несостоятельность претензий и правомерность применения льготной ставки НДС в размере 10% в отношении сертифицированного детского питания.Похожее решение было вынесено ФАС ЦО в Постановлении от 31.08.2006 N А36-5063/2005. Внимание налоговиков привлекли технические условия и сертификаты, разработанные самой организацией, соответственно, наименование продукции (соки и нектары фруктовые и плодоовощные для детского питания) и присвоенный ей код (91 6360 "Консервы детского, диетического и диабетического питания"). Проверяющие "зацепились" за то, что в сертификатах соответствия был указан только код подгруппы (91 6360), а не конкретные коды вида реализуемой продукции (91 6363 "Соки детского питания" и 91 6367 "Нектары детского питания"). Однако судьи посчитали, что данное обстоятельство не может являться основанием для исключения соков и нектаров для детского питания из соответствующей категории продуктов и налогообложения их по ставке НДС 18%.ОвощиПерейдем к следующему виду льготной продукции - овощам (включая картофель). В применении льготной ставки НДС по данной категории мы обозначим две проблемы. Во-первых, что считать для целей налогообложения непосредственно овощной продукцией, а во-вторых, что является продуктами ее переработки.Первый вопрос разберем на примере искусственно выращенных грибов. На данный момент ситуация такова: для целей льготного обложения НДС по ставке 10% искусственно выращенные грибы не являются овощами. Соблазн облагать их НДС по пониженной ставке понятен, так как согласно ОК 005-93 к продукции растениеводства сельского и лесного хозяйства (код 97 0000) относятся овощные культуры и продукция закрытого грунта (код 97 3500). В свою очередь, к продукции защищенного грунта относится продукция шампиньонниц (97 3560), в том числе грибы шампиньоны тепличные (97 3561), мицелий шампиньонов тепличных (97 3562), грибы вешенки тепличные (97 3563). Согласно Таможенному тарифу РФ грибы и трюфели проходят под кодом 0709 "Овощи прочие, свежие или охлажденные".Но, к сожалению, в Постановлении N 908 такой вид продукции, как грибы, отсутствует. Вернее, в Перечне, согласующемся с ОК 005-93, продукции шампиньонниц (коды 97 3561, 97 3562, 97 3563) действительно нет, в то время как в Перечне, соответствующем ТН ВЭД, дана ссылка на код 0709 без каких-либо исключений. Такое положение вещей налоговиками (Письмо УФНС по г. Москве от 05.04.2006 N 19-11/29613) и судами (Постановление ФАС ВВО от 19.02.2007 N А79-4194/2006) трактуется однозначно: при реализации искусственно выращенных грибов следует применять ставку НДС в размере 18%.Однако так было не всегда. В 2006 г. в Западно-Сибирском округе накопилось несколько идентичных Постановлений - все они связаны с претензиями налоговиков к одной и той же организации в отношении применения 10%-ной ставки по различным видам продукции, в том числе свежезамороженным овощам, смесям овощей и грибам быстрозамороженным.--------------------------------Постановления ФАС ЗСО от 28.06.2006 N Ф04-3757/2006(23793-А27-14), от 31.05.2006 N Ф04-3053/2006(22796-А27-34), от 24.05.2006 N Ф04-2888/2006(22724-А27-14), от 22.05.2006 N Ф04-2827/2006(22621-А27-25), от 10.05.2006 N Ф04-2510/2006(22118-А27-14), N Ф04-2509/2006(22109-А27-14), N Ф04-1588/2006(22108-А27-6), от 03.05.2006 N Ф04-1795/2006(21953-А27-34), от 19.04.2006 N Ф04-2041/2006(21362-А27-14).Обратите внимание: в суде оценивалась правомерность налоговых претензий, предъявленных организации до вступления в силу Постановления N 908.Итак, по мнению налогового органа, налогоплательщик неправомерно руководствовался пп. 1 п. 2 ст. 164 НК РФ и применял ставку НДС 10% при реализации свежезамороженных овощей, смесей овощей и грибов быстрозамороженных.Как мы уже отметили, события происходили до появления Постановления N 908, поэтому в принятии решения суд исходил из пп. 1 п. 2 ст. 164 НК РФ, ОК 005-93 и ТН ВЭД. Сначала арбитры указали, что согласно этому подпункту при реализации овощей (включая картофель) налогообложение производится по ставке 10%, при этом из данной нормы не следует, что льготная ставка применяется только при реализации свежих овощей, так как указание на какое-либо физическое состояние овощей отсутствует. При этом отметили, что замороженные, консервированные и сушеные овощи и грибы нельзя признать продуктом переработки, так как она предполагает получение качественно нового продукта. Заморозка овощей и грибов связана с сохранением их первоначальных качеств, а поскольку быстрозамороженные грибы, сырые овощи, овощные смеси относятся к группе "овощи", применение при их реализации ставки НДС в размере 10% обоснованно. Такое решение принял суд, несмотря на то, что сегодня Постановлением N 908 любые грибы (свежие, замороженные, сушеные, консервированные) исключены из льготного списка.Мясо и мясопродуктыКроме того, организация осуществляла производство мясных продуктов и при их реализации применяла ставку НДС в размере 10%, тем самым вновь вызвала недовольство проверяющих. Обратимся к пп. 1 п. 2 ст. 164 НК РФ, согласно которому в льготный перечень товаров входят мясо и мясопродукты. Исключение составляют деликатесные:- вырезка, телятина, языки, колбасные изделия - сырокопченые в/с, сырокопченые полусухие в/с, сыровяленые, фаршированные в/с;- копчености из свинины, баранины, говядины, телятины, мяса птицы - балыка, карбонада, шейки, окорока, пастромы, филея;- свинина и говядина запеченные;- консервы - ветчина, бекон, карбонад и язык заливной.Изучив сертификаты на спорную продукцию, суд установил, что колбасы, реализуемые обществом, не являлись продуктом высшего сорта (в/с), что обуславливает применение 18%-ной ставки НДС. Из приложений к сертификатам соответствия продукции следовало, что сырокопченые колбасы, сунджук и бастурма являлись продукцией первого сорта, кроме того, из них следовало, что бастурма представляет собой вяленую говядину (то есть в сыром виде), тогда как соответствующим перечнем к деликатесной продукции отнесены только копчености из говядины и запеченная говядина.Кроме того, налоговики были убеждены, что при реализации корма (консервированного и сухого) для непродуктивных домашних животных также неправильно была применена ставка НДС 10%. Однако судьи во исполнение п. 7 ст. 3 НК РФ признали, что корма для домашних животных (кошек и собак) - продовольственные товары. К такому выводу они пришли исходя из норм Закона N 29-ФЗ , а также из Санитарных правил и норм