Проверяем качество хлеба. Хлеб окский
Хлеб "Окский" неправомерная регистрация. | Бизнеспатент
По хлебу «ОКСКИЙ» нашему клиенту было направлено предупредительное письмо, на которое мы отвечали. Возможно такие письма были разосланы ряду предприятий, которые использовали товарный знак «ОКСКИЙ». Решение ППС очень содержательное и правомерно прекращена регистрация товарного знака «ОКСКИЙ» по ряду критериев.
Приложениек решению Федеральной службы по интеллектуальнойсобственностиЗАКЛЮЧЕНИЕколлегии палаты по патентным спорампо результатам рассмотрения возражения заявленияКоллегия палаты по патентным спорам в порядке, установленном пунктом 3 статьи 1248 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) и Правилами подачи возражений и заявлений и их рассмотрения в Палате по патентным спорам, утвержденными приказом Роспатента от 22.04.2003 № 56,зарегистрированным в Министерстве юстиции Российской Федерации 08.05.2003 № 4520, рассмотрела возражение от 20.08.2013, поданное ОАО «Петрозаводский хлебокомбинат», Россия (далее — лицо, подавшее возражение), против предоставления правовой охраны товарному знаку по свидетельству №214544, при этом установила следующее.Регистрация указанного товарного знака по заявке №2000713297 с приоритетом от 05.06.2000 произведена в Государственном реестре товарных знаков и знаков обслуживания Российской Федерации 13.06.2002 за №214544 на имя ООО«Онего-Транс», г. Петрозаводск (далее — правообладатель).Оспариваемый товарный знак представляет собой словесное обозначение «ОКСКИЙ», выполненное буквами русского алфавита.Правовая охрана товарному знаку предоставлена в отношении товаров 30 и услуг 35, 39 и 42 классов МКТУ.В поступившем в палату по патентным спорам возражении оспаривается правомерность предоставления правовой охраны товарному знаку по свидетельству №214544 ввиду того, что, по мнению лица, подавшего возражение, указанная регистрация произведена в нарушение требований пунктов 1 и 2 статьи 6 Закона Российской Федерации «О товарных знаках, знаках обслуживания и наименованиях мест происхождения товаров» от 23.09.1992 № 3520-1, введенного в действие с 17.10.1992 (далее – Закон), и пункта 2.3 Правил составления, подачи и рассмотрениязаявки на регистрацию товарного знака и знака обслуживания, утвержденных Приказом Роспатента от 29.11.95, зарегистрированным в Министерстве юстицииРоссийской Федерации 08.12.95, регистрационный №989, и введенных в действие 29.02.96 (далее — Правила).Доводы возражения сводятся к следующему:— оспариваемый товарный знак состоит из одного элемента «Окский», который не обладает различительной способностью;— обозначение «Окский» является наименованием вида (сорта) товара, которое было введено техническими условиями, разработанными в 1988 году Горьковским облпотребсоюзом для нового сорта хлеба;— слово «Окский» используется для обозначения хлеба «Окский», который производится предприятиями на всей территории Российской Федерации с 80-х годов по ТУ 61 РСФСР 464.01-88 по установленной рецептуре;— ОАО «Петрозаводский хлебокомбинат» является правопреемником государственного предприятия «Петрозаводский хлебокомбинат», которым в 1989году был начат выпуск хлеба «Окский»;— ОАО «Петрозаводский хлебокомбинат» является одним из старейших российских производителей данного сорта хлеба, в 2001 году производимый им хлеб «Окский» победил во всероссийском конкурсе «100 лучших товаров России», фактпроизводства хлеба «Окский» в течение длительного периода подтверждается большим объемом доказательств, приложенных к возражению;— хлеб «Окский» производится как в Республике Карелия, так и по всей стране различными производителями, что подтверждается сведениями о выданных сертификатах соответствия и декларациях о соответствии на хлеб «Окский» исведениями о предложениях на хлеб «Окский» в сети Интернет;— «Окский» — широко используемое обозначение, вошедшее во всеобщее употребление задолго до даты приоритета товарного знака для обозначения товара определенного вида, а именно, сорта хлеба;— во многих регионах страны хлеб данного сорта является социально значимым продуктом, цены на который регулируются, а производство дотируется;— обозначение «Окский» является производным от наименования реки Ока;— обозначение «Окский» не может выполнять основную функцию товарного знака – отличать товары одних производителей от однородных товаров других производителей;— регистрация оспариваемого товарного знака на имя ООО «Онего-Транс» является злоупотреблением правом и актом недобросовестной конкуренции,поскольку исключительное право на товарный знак было получено, несмотря на имеющуюся у него информацию о производстве и продаже хлеба «Окский» по всейстране, что противоречит общественным интересам.На основании изложенного лицо, подавшее возражение, просит признать недействительным полностью предоставление правовой охраны товарному знаку по свидетельству №214544.К возражению приложены копии следующих материалов:— технические условия ТУ 61 РСФСР 464.01-88 на хлеб окский с извещениями №2 и №3 об изменениях в ТУ [1];— рецептура на хлеб окский по ТУ 61 РСФСР 464.01-88 [2];— технологическая инструкция по производству хлеба окского от 11 мая 1988 г.[3];— дополнительный прейскурант №001-1981/133 розничных цен на хлеб и хлебобулочные изделия [4];— письмо на имя генерального директора объединения «Карелхлебпром» [5];— свидетельство о государственной регистрации АООТ «Петрозаводский хлебокомбинат» [6];— свидетельство о внесении записи в ЕГРЮЛ ОАО «Петрозаводский хлебокомбинат» [7];— устав ОАО «Петрозаводский хлебокомбинат» (редакция 2009)[8];— письмо ООО «Карелсертификация» в ответ на запрос [9];— выдержки из газет [10];— диплом лауреата программы «100 лучших товаров России» от 2001 г.[11];— письма производителей и торгующих организаций о хлебе «Окский» [12];— определение Арбитражного суда Республики Карелия о принятии искового заявления по делу №А26-3886/2013 и исковое заявление ООО «Онего-Транс» к ОАО «Петрозаводский хлебокомбинат»[13];— постановления и распоряжения о ценах на хлеб, в том числе на хлеб «Окский»[14];— распечатки с сайта сети Интернет [15];— документы, касающиеся выпуска хлеба «Окский» ОАО «Петрозаводский хлебокомбинат» [16].Правообладатель, уведомленный в установленном порядке о поступлении возражения и ознакомленный с материалами возражения, отзыва на него не представил. Несогласие с доводами возражения было выражено представителемправообладателя на заседании коллегии в устной форме.Изучив материалы дела и выслушав участников рассмотрения возражения,палата по патентным спорам установила следующее.С учетом даты приоритета (05.06.2000) оспариваемого товарного знака правовая база для оценки его охраноспособности включает в себя Кодекс, Закон и Правила.В соответствии с абзацем четвертым пункта 1 статьи 6 Закона недопускается регистрация товарных знаков, состоящих только из обозначений, не обладающих различительной способностью.В соответствии с подпунктом (1.1) пункта 2.3 Правил к обозначениям, не обладающим различительной способностью, могут относиться, в частности:— обозначения, представляющие собой отдельные буквы, цифры, не имеющие характерного графического исполнения, сочетания букв, не имеющие словесного характера; линии, простые геометрические фигуры, а также их сочетания, необразующие композиций, дающих качественно иной уровень восприятия,отличный от восприятия отдельных входящих в них элементов;— реалистические или схематические изображения товаров, заявляемые на регистрацию в качестве товарных знаков для обозначения этих товаров;— трехмерные объекты, форма которых обусловлена исключительно функциональным назначением;— общепринятые наименования, представляющие собой, как правило, простые указания товаров, заявляемые для обозначения этих товаров: общепринятыесокращенные наименования организаций, предприятий, отраслей и их аббревиатуры.Указанный перечень не является исчерпывающим.В соответствии с абзацем третьим пункта 2 статьи 6 Закона не допускается регистрация в качестве товарных знаков обозначений или их элементов,противоречащих общественным интересам.В соответствии с подпунктом (2.2) пункта 2.3 Правил к таким обозначениям относятся, в частности, слова и изображения непристойного характера, призывы антигуманного характера, оскорбляющие человеческое достоинство, религиозныечувства и т.п.Как было указано выше, оспариваемый товарный знак по свидетельству №214544 представляет собой выполненное стандартным шрифтом буквами русскогоалфавита словесное обозначение «ОКСКИЙ». Правовая охрана товарному знаку предоставлена в отношении товаров 30 и услуг 35, 39, 42 классов МКТУ.Анализ обозначения «ОКСКИЙ» показал, что оно является прилагательным от географического наименования Ока и в отношении товаров и услуг, для которыхзарегистрирован оспариваемый товарный знак, носит фантазийный характер.Из материалов возражения следует, что обозначение «Окский» было введено в соответствии с техническими условиями ТУ 61 РСФСР 464.01-88 [1] длянаименования сорта хлеба. В 1989 году было начато производство хлеба «Окский» по определенной рецептуре [2] согласно указанным техническим условиям.Представленные материалы свидетельствуют о том, что хлеб «Окский» выпускался различными предприятиями задолго до даты приоритета оспариваемого товарногознака и был известен среди российских потребителей. Цены на указанный хлеб с 1992 по 2000 годы регулировались во многих субъектах Российской Федерации, о чем свидетельствуют постановления и распоряжения глав администраций областей,городов, а также председателей Советов Министров ряда автономных республик [14],что доказывает факт производства хлеба «Окский» во Владимирской, Орловской, Тверской, Липецкой областях, Республике Коми, Чувашской Республике и др.Согласно возражению производителями хлеба «Окский» по сведениям из сети Интернет являются ЗАО «Щекинский хлебокомбинат» (shekinohleb.ru), ОАО «Ставропольхлеб» Хлебозавод №1(stek.ru), АО «Орелоблхлебопродукт», ООО«Вершина», г. Ставрополь, ПК «Хлебокомбинат Находкинский», АО «Пекарь»,Вологодская обл., ОАО «Череповецкхлеб», Вологодская обл., ОАО «Коломнахлебпром» (kolomnahleb.ru), АО «Владхлеб», г. Владивосток (vladhleb),муниципальное предприятие «Хлебозавод №1 г. Рязани, МУП «Сортавальский хлебокомбинат», Карелия и другие. О производстве и реализации хлеба «Окский» натерритории Республики Карелия свидетельствуют также письма представителей предприятий розничной торговли [12].ОАО «Петрозаводский хлебокомбинат», подавшее возражение, также на протяжении длительного периода времени до даты приоритета оспариваемого товарного знака производило хлеб «Окский», что подтверждается представленнымиматериалами [10, 12, 16] и свидетельствует о его заинтересованности в подаче возражения.В результате использования обозначения «Окский» в течение длительного времени до даты приоритета товарного знака по свидетельству №214544 различными производителями при производстве хлебобулочных изделий на российскомпотребительском рынке сложилась такая ситуация, при которой указанное обозначение не способно выполнять индивидуализирующую функцию – отличатьтовары одних производителей от однородных товаров других производителей.Указанное свидетельствует об отсутствии у оспариваемого товарного знака различительной способности.В отношении довода возражения о том, что регистрация №214544 является злоупотреблением правом и актом недобросовестной конкуренции со стороны правообладателя оспариваемого знака, следует отметить, что признание действий правообладателя, связанных с государственной регистрацией товарного знака,недобросовестной конкуренцией или злоупотреблением правом, не относится к компетенции палаты по патентным спорам.Вместе с тем следует отметить, что предоставление исключительного права на обозначение «Окский», которое длительное время использовалось в гражданскомобороте многими производителями хлебобулочных изделий по всей стране, одному лицу ущемляет права остальных производителей однородных товаров и связанных сними услуг, наделяя необоснованными преимуществами это лицо, не являющееся производителем товаров, что противоречит интересам не только участников рынка хлебобулочных товаров, но и их потребителей.Таким образом, у коллегии имеются основания для признания оспариваемого товарного знака не соответствующим требованиям, изложенным в пунктах 1 и 2 статьи 6 Закона.Учитывая вышеизложенное, палата по патентным спорампришла к выводу:удовлетворить возражение от 20.08.2013 и признать предоставление правовой охраны товарному знаку по свидетельству №214544 недействительным полностью.
www.businesspatent.ru
Кимовский Хлебокомбинат Хлеб "Окский" Калории и Пищевая Ценность
|
Недавно Употребленные Продукты: |
|||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||
Обратите внимание, что некоторые продукты не могут быть пригодны для некоторых людей, и Вам настоятельно рекомендуется обратиться за консультацией к врачу перед началом любой потери веса или диетического режима. Хотя информация, представленная на этом сайте представлена добросовестно и считается правильной, FatSecret не дает никаких заверений или гарантий относительно её полноты или точности, и вся информация, в том числе пищевая ценность, используется вами на свой риск. Все товарные знаки, авторское право и другие формы интеллектуальной собственности являются собственностью их соответствующих владельцев.
www.fatsecret.ru
Хлебзавод 3 Окский Новый Калории и Пищевая Ценность
|
Недавно Употребленные Продукты: |
|||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||
Обратите внимание, что некоторые продукты не могут быть пригодны для некоторых людей, и Вам настоятельно рекомендуется обратиться за консультацией к врачу перед началом любой потери веса или диетического режима. Хотя информация, представленная на этом сайте представлена добросовестно и считается правильной, FatSecret не дает никаких заверений или гарантий относительно её полноты или точности, и вся информация, в том числе пищевая ценность, используется вами на свой риск. Все товарные знаки, авторское право и другие формы интеллектуальной собственности являются собственностью их соответствующих владельцев.
www.fatsecret.ru
Проверяем качество хлеба
В преддверии нового года «Вечерка» совместно со Ставропольской краевой общественной организацией «Союз защиты прав потребителей» провела акцию под названием «Хлеб».
Ни для кого не секрет, что в последнее время качество хлебобулочной продукции, производимой в нашем городе, не всегда соответствует запросам потребителей. Об этом во всяком случае можно судить по недовольным звонкам и письмам от читателей «Вечернего Ставрополя», приходящим к нам в редакцию. Хлеб крошится, плохо хранится, да и вкусовые качества главного продукта русского стола оставляют желать лучшего. Почему так происходит? В этом мы попытались разобраться, проведя дегустацию хлеба.
За основу были взяты 4 наименования: хлеб формовой пшеничный 1 сорта, хлеб из смеси пшеничной и ржаной («Окский», «Шпаковский»), багет и хлеб «тостовый», от ведущих хлебозаводов Ставрополя ОАО «Ставропольхлеб», ЗАО «Хлебозавод №3», ИП Кротенко Л.А., ОАО «МКС», предприятие ООО «Вершина», ОАО «Хлеб Хмельницкого». Все наименования хлеба были закуплены в торговых сетях Ставрополя сотрудниками Ставропольского Союза защиты прав потребителей под видом рядовых покупателей.
В состав дегустационной комиссии вошли специалисты Роспотребнадзора, краевого центра сертификации, а также представители Ставропольской лиги пекарей и кондитеров. Председателем дегустационной комиссии был избран президент Ставропольской краевой общественной организации «Союз защиты прав потребителей и предпринимателей «Общественный контроль» Сергей Харитонов.
Оценивались выбранные сорта по следующим критериям: форма, вкус, цвет, состояние мякоти и т. д.
А того ли сорта хлеб?
Первым на дегустацию был представлен хлеб формовой пшеничный 1 сорта. Здесь почти во всех образцах специалистами из Роспотребнадзора и центра стандартизации была замечена заниженная кислотность. Именно от кислотности, в первую очередь, и зависят вкусовые качества хлеба, а также его запах. Кстати, именно на отсутствие запаха и вкуса, свойственных свежеиспеченной буханке, и жаловались наши читатели.
По словам ведущего инженера-эксперта Ставропольского краевого центра сертификации Татьяны Жачиковой, в общем, все представленные образцы соответствуют требованиям ГОСТа. Однако не по всем показателям.
— По большинству образцов для первого сорта хлеб не типичен. Занижена кислотность, а это говорит о том, что производители завышают сортность на этикетке.
Оценивались выбранные сорта хлеба по пятибалльной системе. По мнению экспертов, лучшей в категории «хлеб формовой» оказалась продукция ИП Кротенко — 5 баллов. А вот буханки, выпеченные на хлебозаводах: ОАО «Ставропольхлеб» и ЗАО «Хлебозавод №3», получили наименьшие оценки — 4 балла. Остальные получили по 4,5 балла.
Печь нужно быстро
Следующим оценивался хлеб «Окский». Здесь ни одно из предприятий не смогло похвастаться отличным приготовлением своей продукции. Вообще оценивать хлеб в этой категории членам дегустационной комиссии оказалось непросто. На каждом предприятии свой рецепт приготовления. Разница заключается в соотношении пшеничной и ржаной муки. Кто-то добавляет больше ржаной, кто-то - больше пшеничной. Но в целом недостаток во всех шести представленных экземплярах один: производители грешат так называемыми разрыхлителями. Проще говоря, хлеб с такими добавками выпекается намного быстрее. От этого пористость у мякоти мелкая, да и вкусовые качества не дотягивают до нормы.
В итоге лучшей в категории хлеб «Окский» оказалась продукция ОАО «Ставропольхлеб» — 4,5 балла, а вот технологам ООО «Вершина» еще стоит потрудиться над качеством выпекаемого хлеба – их буханку жюри оценило лишь в 3,8 балла.
Хрустящая корочка, хорошо ли это?
В категории «Багет» претензии членов дегустационной комиссии были в основном к форме. По словам главного специалиста-эксперта Управления Роспотребнадзора по Ставропольскому краю Нелли Кузьменко, этот сорт хлеба не должен иметь слишком глубоких прорезов, а корочка, вопреки распространенному мнению, не должна быть хрустящей. По вкусовым качествам все образцы соответствуют стандартам. Здесь наивысшую оценку получил багет от ОАО «Хлеб Хмельницкого» —4,6 балла. ОАО «МКС» на последнем месте — 3,75 балла.
Общий зачет
Хлеб «тостовый» (нарезной), представленный от всех шести ставропольских хлебозаводов, тоже не смог завоевать отличной оценки дегустационной комиссии. Лучшей здесь оказалась продукция от хлебозавода №3 и ОАО «Хлеб Хмельницкого» – по 4,5 балла. На последнем месте ИП Кротенко — 3 балла.
Итоги общего зачета вы можете посмотреть в таблице:
| 1 | ИП Кротенко Л.А. | 4,125 | 3 |
| 2 | ОАО «МКС» | 4 | 4 |
| 3 | ОАО «Ставропольхлеб» | 4 | 4 |
| 4 | ЗАО «Хлебозавод №3» | 4,3 | 2 |
| 5 | ОАО «Хлеб Хмельницкого» | 4,42 | 1 |
| 6 | ООО «Вершина» | 3,8 | 5 |
Подводя итоги экспертизы, председатель дегустационной комиссии Сергей Харитонов отметил, что зачастую отечественные хлебопеки вынуждены нарушать условия изготовления своей продукции из-за слишком жестких условий, поставленных перед ними государством. Хлебозаводам с трудом удается поддерживать рентабельность своего производства. Повышать цены на социально важный продукт нельзя, но и о производителях нужно подумать. Вот и приходится им, производителям, идти на всевозможные уловки. В целом же, по его словам, итоги дегустации не могут не радовать. Все ставропольские хлебозаводы, участвовавшие в акции, не побоялись посоревноваться между собой по-честному и выяснить, кто из них лучше.
P. S. По окончании дегустации было принято решение о продолжении акции «Ставропольскому хлебу - высокое качество». В связи с этим Ставропольская краевая общественная организация «Союз защиты прав потребителей и предпринимателей «Общественный контроль» просит граждан в случае установления фактов низкого качества хлебобулочной продукции направлять жалобы в Общественную приемную организации по адресу: г. Ставрополь, ул. Ленина, 276, тел. (8652) 29-62-86, или в редакцию газеты «Вечерний Ставрополь».
vechorka.ru
