Недомолотая мука русской истории. Русская история еще не смолола той муки

Недомолотая мука русской истории — Блоги — Эхо Москвы, 07.02.2012

Приветствую вас после довольно долгого периода молчания. Мне говорить не хотелось просто потому, что я хотел бы увидеть как пройдёт знаменитый день наш 4 февраля. И мне хотелось подождать, прежде чем высказаться. Конечно, на этих митингах были призывы и «взять Кремль», и «свалить власть», и немедленно «заменить всех, кто там находится», «желание новых, честных людей в Кремле» — это вызвало желание поделиться по поводу того, что происходит.

Вот такая умная женщина Юлия Латынина, я с интересом её читаю. Она довольно часто сейчас употребляет два термина, которые требуют определённой объективности: «революция», и в России появился «средний класс». Это приветствуется как большое открытие, «мы живём в новой стране» – в общем, такое ощущение, что эйфория охватывает интеллигентные умы. Лозунг русской либеральной интеллигенции, говорил Лесков, это – «кто не с нами, тот подлец». Это свойственно и Юле, — некая категоричность, если мы говорим о революции и употребляем такие слова.

Я бы хотел начать с той фразы, которую я часто повторяю, великого русского марксиста Плеханова: российская история «ещё не смолола той муки» из которой можно «испечь пирог социализма». Он имел ввиду, что слово «социализм» можно применить к слову «демократия». Эта фраза Плеханова до сих пор для меня актуальна, — и позже я объясню почему. Плеханов предупреждал Ленина, что политический переворот и захват власти большевиками приведёт Россию к трагическим последствиям. Он даже говорил: «Володя, не лезь на рожон», — уровень российского общества не достиг «высокого уровня сознательности», и планы большевиков по «модернизации» русского общества, говорил Плеханов, могли обернуться диктатурой кровавой и в результате культом личности, – всё это он предвидел. И сегодня как раз такой какой-то момент оживления социально ориентированной части общества, и эта фраза Плеханова обретает для меня особую актуальность.

Возьмём такую вещь как массовость того, что происходит в России, — это не более, чем как иллюзия, на мой взгляд. Если возьмём Москву – население там по некоторым данным 18-20 миллионов человек. Из них на митинг пришло 200 тысяч – это 2 процента, из которых половина – люди, которые пришли из бюджетной сферы, половина людей, которых просто привезли на автобусах, им приказали, и половина из них даже не мечтают о политической независимости от Кремля. А если взять всю страну, то вы понимаете, что это — практически ничего…

Вообще-то «взять Кремль» — это как раз то самое, что, собственно, Ленин хотел использовать власть для того, чтобы «использовать её как Архимедов рычаг», чтобы вытащить народ из той отсталости вековой, в которой Россия находилась.

Не будем забывать, что пока интернет не играет той роли, которую будет, на мой взгляд, играть в ближайшем будущем, может, в ближайшие три-четыре года. Поэтому, на мой взгляд, большинство пока российского населения не только не принимает участия никакого в политической жизни страны, не ходит на митинги и демонстрирует как-то свою гражданскую обязанность – выразить недовольство, предположим по поводу политики сегодняшней власти.

Что делать? Я думаю, что необходимо бесстрашно посмотреть правде в глаза и признать, что Плеханов ещё прав, что российское общество не готово демократическому преобразованию серьёзному, оно не готово к демократии. А для выработки какой-то стратегии надо всё-таки бесстрастно проанализировать, каким сегодня является российское общество и сильно ли оно отличается от российского общества, каким оно было 500 или 100 лет назад.

Вот какой была на протяжении веков российская цивилизация и какой она сейчас является?

Алексей Кара-Мурза в своей книге «Новое варварство» как проблема российской цивилизации» пишет: «Русская цивилизация структурировалась как «военный лагерь» (об этом писали С.М.Соловьев, В.О.Ключевский, А.АКизеветтер – крупные историки), когда непосредственное материальное производство (осуществляемое «тягловым сословием») было подчинено системе распределения жизненных ресурсов среди «служилого сословия» (читай – опричники, жандармы, судьи, офицеры МВД, братки, «крыши» – А.С.К.), обеспечивающего защиту и руководство, духовную интеграцию социума». Иными словами — наработанное тружеником отнималось и распределялось. Это и называется «корпоративно-дистрибуционный принцип». Вот запомните — «корпоративно-дистрибуционный принцип».

Это означает, что не столь важно, что и как производится, — важно то, как это распределяется. Собственно, такое общество и называется «варварским обществом». Почему этот тип общества философ Соловьёв считает варварским?

Вот в статье «Птенцы Петра Великого» (1861) он задаётся вопросом и пишет: «Что такое общество варварское и общество цивилизованное? Какое существенное различие между ними?». И отвечает: «Основной признак варварства есть… стремление самим не делать ничего или делать как можно меньше и пользоваться плодами чужого труда, заставлять другого трудиться на  себя…».

В противоположность этому обществу существует более высокая ступень развития общества, – где личность стремится к развитию собственных ценных качеств.

Естественно возникает вопрос: когда же происходит переход от «варварства» к «цивилизации»? Вот философ Соловьёв отвечает: «Общество выходит из состояния варварства, когда является и усиливается потребность в  честном и свободном труде, стремление жить своим трудом, а не на счёт других; человек растёт нравственно трудом, общество богатеет и крепчает…»

Ну казалось бы, всем понятная истина, но ответьте мне на вопрос такой: видели ли вы русского владельца ресторана или предприятия, который трудился бы на кухне своего ресторана или вкалывал инженером на своей шахте? Я таких людей не припомню. Я знаю, что главная их задача — это следить за тем, чтобы «не воровали» и «снимать кассу» — вот это «традиционная» работа российского собственника. А в Европе, сплошь и рядом, владельцы ресторанов и предприятий сами работают на своих предприятиях, показывая высокий профессионализм. В Европе это называется «личная годность» человека.

В своё время марксист и серьёзный оппонент Ленина П.Струве определил степень цивилизованности личности как рост её продуктивности («личная годность»), — в противоположность варварству «паразитирующего индивида». Струве формулирует понятие следующим образом: «Личная годность есть совокупность определённых духовных свойств: выдержки, самообладания, добросовестности, расчётливости. Прогрессирующее общество может быть построено только на идее личной годности, как основе и мериле всех общественных отношений» .

Таким образом, рост личной годности человека есть процесс перехода от варварства к цивилизации, и этот принцип ведёт к возвышению отдельных личностей над менее активными и способствует конкуренции между отдельными индивидуумами, ведёт даже к неравенству, и происходит какая-то дифференциация между людьми – «годными, очень годными и негодными не на что».

Вот это стремление индивидуума к развитию собственной «годности, продуктивности» — черта западного общества, основанного на индивидуализме. Сознание русского человека, который вышел из крестьянской общины. Индивидуум подавляется безжалостно, — отсюда безответственность и стремление к «паразитизму». Ну, собственно, об этом я снимал «Курочку Рябу». Помимо того, что я говорил об этом – о русской зависти — я как раз говорил о том, что человек не любит в своей среде тех, кто старается возвысится и стать более полезными и более лично годными. Помню, посмотрев мою картину, многие посчитали, что я ненавижу или презираю Россию. Вы знаете, я не свои мысли говорю, я цитирую наших классиков.

Вот, например, Василий Ключевский — «В России нет средних талантов, простых мастеров, а есть одинокие гении и миллионы некуда не годных людей. Гении ничего не могут сделать, потому что не имеют подмастерьев, а с миллионами ничего нельзя сделать, потому что у них нет мастеров. Первые бесполезны, потому что их слишком мало; вторые беспомощны, потому что их слишком много…» .

Не первый век русские властители пытаются «модернизировать» наш народ, ничего не получается! Какие-то мистические препятствия стоят на пути любой модернизации! Вот сейчас модернизацию объявил Медведев, и, судя по всему, это так же уйдёт в песок или будет извращено как предыдущие попытки императоров или революционеров.

Склонность к «паразитизму» у русского общинного человека и была использована большевиками в нагнетании ненависти к «кулаку», годному человеку, и «буржую» в лозунге «Грабь награбленное!».

П.Струве писал по этому поводу: «В русской революции идея личной годности была совершенно погашена. Она была утоплена в идее равенства безответственных личностей…» Я всё время говорю, насколько русские люди безотвественны. «…Идея личной безответственности есть прямая противоположность идее личной годности». «Я требую того-то и того-то, совершенно независимо от того, могу ли я оправдать это требование своим личным поведением…» . Очень знакомая философия, правильно?

Вот Соловьёв пишет опять: «Тем общество совершеннее, развитее, чем сильнее в нем стремление к труду; тем оно слабее, чем более между его членами стремления жить на чужой счёт». «Наша Россия была именно слаба этим присутствием в ней варварского начала, начала косности, которое порождало стремление жить чужим трудом и, в свою очередь, поддерживалось этим стремлением…». «…Признаки варваризации можно было наблюдать в самых разных проявлениях социальной жизни: «в печальном состоянии сельского народонаселения, в бедности городов, в отсутствии промышленности, незначительности торговли, в сильном холопстве, в привычках значительного человека окружать себя толпою лиц для личных услуг…» (А.Кара-Мурза «Новое варварство как проблема российской цивилизации»). Очень знакомо.

Вот, понимаете, можно констатировать, что эти черты до сих пор характерны для нашего общества. И сегодня бытие русских отражает их сознание – это, по сути, те же российские крестьяне с теми же архаическими ценностями, но только не в деревне, большинство из них переехало в города, работает на предприятиях, но проповедует ту же самую этику. По прежнему господствует принцип «не столь важно, что и как производится, — важно то, как это распределяется». И не только в станице Кущевской, по всей стране «служилые» люди и братки позволяют и потворствуют тому, что бандиты наводят ужас на беззащитных тружеников. И все знают, что помощь ждать неоткуда — силовые структуры, «служилые люди» срослись абсолютно с криминалом. Что это, по вашему, плохие люди? На мой взгляд, это и есть отражение того состояния, в котором находится российское общество, это и называется варварство средневековья.

Вот это архаическое крестьянское сознание – первопричина отставания России и её отличие от Европы. В каком-то смысле, я думаю, что российская реальность на протяжении столетий имеет много общего с колониальной Африкой. Вот не удивляйтесь. Я понимаю, что это сейчас вас корёжить от того, что я говорю, потому что я тоже согласен с мыслями интересного социалиста и марксиста Кондулукова Сергея, который так анализирует процесс: «Производительные силы таких капиталистических стран как Англия и Франция во многом, если не в основном, существовали за счёт эксплуатации внешних колоний. Для Англии такой крупнейшей колонией была Индия, для Франции страны Африки. Именно за счёт эксплуатации своих метрополий и развивали свои производительные силы Англия и Франция. У России таких колоний не было, во всяком случае в явном виде. Зато был огромный класс крестьянство. 75% всего населения России до революции составляли крестьяне». Кондулуков уподобляет огромную массу русского крестьянства эксплуатированную «белой частью дворянства» Африканскому континенту, эксплуатируемому Европой.

И действительно, Россия представляла собой огромный континент темной крестьянской массы варварского народа, в котором возвышались островки европеизированной «иностранной» цивилизации дворян и чиновничества, которому мысли и чувства простого крестьянина были чужды и непонятны.

Вот, например, даже  Толстой в предисловии к варианту «Войны и Мира» не без гордости пишет: «…я никогда не мог понять, что думает будочник, стоя у будки, что думает и чувствует лавочник, зазывая купить помочи и галстуки…и т.п. Я так же не могу понять этого, как и не могу понять того, что думает корова, когда ее доят, и что думает лошадь, когда везёт бочку… потому…что я сам принадлежу к высшему сословию, обществу и люблю его…». Понимаете, что интересно, Толстой – великий знаток русской души. Говорит, я не знаю, что думает крестьянин. И он действительно мало мог знать об этом. Ибо крестьянин «жил» там – в Африке, а он жил в Европе, говорил по-французски, по-английски и слушал Бетховена…

Поэтому вот Плеханов отмечал тоже: «…европеизированное русское «общество» представляло собой как бы европейскую колонию, живущую среди варваров. Это было вполне верно. Но изменить к лучшему тяжёлое положение иностранной колонии, заброшенной в среду русских варваров, могло только одно общественное явление: европеизация варваров». Об этой европеизации задумывались русские цари даже до Петра, а у Пётр, абсолютно «обожжённый» Западной Европой, решил русских европеизировать насильственно, но он взял как-бы поверхностно – бороды брить, кофе пить, понимаете, вымя у коровы мыть и так далее. Павлу показалось этого недостаточно, он загнал на 25 лет всех крестьян в армию, 25 лет крестьянин служил, — он думал, что служа в армии, крестьянин избавится от своей ментальности. Ничего тоже не получилось.

Вот Кондулуков продолжает: «Именно за счёт эксплуатации крестьянства как класса и развивался сначала Российский Капитализм, а затем после Октябрьской революции и Российский Авторитарный Социализм» . Сегодня это то же самое общественное сознание, которое досталось нам в наследство от Руси – то самое рабское сознание, которое никогда не получало частной собственности и политической независимости от единовластного сюзерена – хана-царя.

Почему я об этом говорю? Потому что я убеждён, что и сейчас большинство населения нашей страны пока не проявляет признаки гражданского общества, то есть признаки цивилизации, значит – признаки того общества, которое хочет принимать участие в управлении, контролировать правительство, понимаете. Вот сейчас новое явление – социализация – оно сейчас как раз происходит среди «белых» россиян.

Понимаете, я говорю «в кавычках», то есть среди этих «европеизированных крестьян» появились отдельные социальные группы, требующие социальной справедливости, более демократического государства, честных выборов и так далее. Это очень хорошо. Эта возрождающаяся политическая активность приветствовалась демократически настроенными политиками как появление среднего класса (вот, в частности, о чём и Навальный пишет – «Я проснулся в другой стране», и Латынина пишет: «Средний класс появился, наконец!») – это надежда как-бы на активизацию протестного сегмента населения. При всем моем таком очень положительном отношении к появлению ростков общественного движения, я сильно сомневаюсь в массовости этого явления, которое действительно может повлиять на соотношение сил в нашей стране. То, что это есть – это здорово, но насколько оно может быть активно? Власти, между прочим, демонстрируют некоторую гибкость, демонстрирует, что у неё «уши открылись», ведь она допускает митинги и не допускает такого разгона, который случился, если бы там было 30 человек, понимаете, как бывает «31 числа». Здесь проявляет определённую мудрость – это не мудрость, это то, что называется «прагматическое решение проблемы».

По поводу среднего класса, который как-бы у нас в России появился. Что такое средний класс – это люди, которые зарабатывают больше 2-3 тысяч долларов в месяц? Те люди, которые могут позволить себе ездить в Анталию или Италию? Средний класс, на мой взгляд, – это люди, которые требуют политической независимости, которые требуют отчётности от государства, от власти, чтобы власть прислушивалась к ним. Какой процент населения составляет эта группа у нас? Я считаю, минимальный, и я считаю по-прежнему, что российская история только начинает выковывать этот новый средний класс. Поэтому мощность этого движения не надо преувеличивать, потому что не иметь потом собственных разочарований. Вот поэтому я и веду с вами этот разговор.

Евгений Ясин недавно пишет в своём блоге на «Эхе Москвы», что тоже порадовался статистике демографического роста городского населения Китая. Потому что у Ясина формула: когда городское население растёт, то растёт и  социальная активность. Вот Ясин пишет: «В России подобные процессы индустриализации происходили в 1921–1990 гг. где-то в первой половине 60-х гг. город превзошёл село по числу жителей, тогда как к концу гражданской войны в селе жило 80% населения: перемещение трети населения за 40 лет. Гигантские перемены…», пишет Ясин, и далее: «в России прошли парламентские выборы, на которых большинство избирателей, на ¾ горожане, выразили свою волю жить в условиях демократии, предусматривающей сменяемость властей. Произошло это второй раз за последние 20 лет, хотя многие «мыслители» уже полагали, что народы России по своей ментальности традиционно склонны к подчинению и сакрализации власти. Как выяснилось, отнюдь!» .

Ну вот тут ирония в мой адрес насчёт исторического пессимизма явно чувствуется. Эта ирония у нас с ним старая по этому поводу. Столкновения происходили и будут происходить, но я должен сказать, что оптимизм по поводу роста среднего класса в обществе, по-ленински преждевременен, это та же самая ошибка, которую совершил Ленин, не послушав Плеханова.

Вот надежды радикальных демократов на то, что появился новый средний класс, который в состоянии взять на себя реформу системы, что процесс пошёл очень быстро, — всё-таки не более, чем иллюзия, достаточно посмотреть статистку в сборнике «Российское общество как оно есть» (2011 г). Исследования Института социологии РАН показывают, что 59% населения России — бедняки. В нашей стране средний класс, определяемый по европейским методикам, – всего 6-8%. Ясин (кстати и Ю.Латынина) забывают, что половина представителей так называемого «среднего класса» (т.е. 3-4%) заняты на государственных предприятиях – а, значит, не имеют того, что определяет средний класс – наличие политической независимости.

«Такая специфика российского среднего класса является важнейшей проблемой, так как это может определить более низкую автономность от власти, особенности сознания и поведения… В этом и заключается важная особенность структурных позиций среднего класса в России, и отличия процесса его становления от аналогичного процесса на Западе» , – этот вот пишет блоггер «bog-odin». Разумное предостережение, разумная мысль…

Но вот Ясин утверждает, что что крестьянская ментальность только свойственна только людям, живущим на земле. Я не устаю удивляться, как такой интеллигентный человек, элита наша, может верить, что переезд крестьянина из деревни в город меняет его сознание на городское.

Что касается Китая, то это другая планета, то не надо забывать, что этический код китайского крестьянина очень устойчив и вырабатывался в течение нескольких тысяч лет, этот код основан на сохранении заботы о детях и стариках и примате общества над индивидуумом. И поскольку этический код лежит в фундаменте любого социального класса китайского общества, начиная от членов ЦК Компартии Китая, миллиардеров, и крестьян, работающих на стройках – это всё люди, объединённые этическим кодом. Это очень строгая, я бы сказал, иерархическая система, которая определяет поведение человека.

А вот новейшая история России показывает, что перемещение огромных крестьянских масс в города не обязательно делает из них горожан и граждан, – это изменение места прописки, а не ментальности; и скорее всего — даже усиление, я бы сказал, негативных черт той же крестьянской ментальности. Я думаю, что русский крестьянин, переезжая из деревни в город, становится хуже, понимаете… И вот здесь хотелось бы остановиться на этом феномене — проявлении отрицательных черт крестьянина, который живёт в большом городе. Это очень странно, но ко мне пришла в голову эта мысль, что, почему в деревне преступность гораздо ниже, чем в городе. Понимаете, это интересно.

Потому что город – это скопление незнакомых, в основном, людей, — анонимен. Люмпенизация русского в крестьянина, после революции массово бегущего из деревни в город, наделяла этого крестьянина прежде незнакомой ему анонимностью: ведь в деревне все друг друга знают – чужаков нет. Наполнение города массой людей, сознание которых не претерпело формирования правосознания европейского горожанина, создавало для этих людей незнакомую им прежде анонимность, и легко превращало их в криминальный элемент, который паразитировал на этой почве. Криминальность выражается не обязательно в насилии над людьми, — это может быть просто использование крестьянской смекалки для нарушения того или иного правила (помните, вечные потравы в барских лесах и лугах?), несоблюдения закона общежития (калоши украли), лёгкой наживы за счёт незнакомого соседа или анонимного государства, за счёт анонимного государства (знаменитая халява до сих пор процветающая!), – в любом случае, это действие, которое не мог себе позволить право сознающий европейский горожанин, право сознающий. Не это ли является объяснением, почему Россия, будучи в своей массе крестьянской страной, не проявляла своего криминального сознания, пока жила по деревням.

В деревне – в отсутствии анонимности — всегда знали, все знали, кто «тать», кто вор, кто распутная вдова, кто торгует самогоном. Люмпен же получил анонимность города. Если бы западный психолог мог проникнуть в русскую голову, он поразился мотивациями и действиям русского, легко идущего на нарушения любого рода, на готовность сотрудничества с криминалом ради выгоды или собственной безопасности. То, что для русского человека кажется понятным и естественным, — с западной точки зрения, характеризуется как проявление криминального мышления. И это мышление свойственно ВСЕМ – от лифтёра до Председателя Конституционного суда!

Таким образом, убеждён, что, с точки зрения современной европейской правовой науки, русское сознание варварски архаично и, можно сказать, криминально.

Вот сейчас Абрамович судится с Березовским в Лондоне. Я представляю себе судью Элизабет Глостер — судью Высокого Суда Лондона, — когда на её вопрос «Почему же вы не платили налогов со своих сверхприбылей?» , Абрамович прекраснодушно, ничтоже сумняшеся, отвечал: «Это было нецелесообразно» . Понимаете? Это немыслимо сказать для англичанина – я не плачу налогов, потому что это нецелесообразно. В России это сплошь и рядом.

Вернёмся к нашим митингам и к той волне общественного обсуждения и, главное, к иллюзиям, которые сейчас возникают, что вот-вот случится Прекрасное, и мы двинемся по пути Прогресса и Процветания, — мне кажутся преждевременными. Я не хочу, чтобы вы разочаровались. Ещё предстоит впереди очень долгая работа, чтобы стать цивилизованными людьми, и каждому из нас надо работать, я бы сказал, над повышением личной годности. Каждому из вас. Это самое главное.

Нетерпение можно понять, но я бы не хотел, чтобы это историческое нетерпение обернулось разочарованием, если не сказать, трагедией, — нельзя забывать о тех трагических последствиях, которые неизбежны, уже когда «пробка выбита и нужно пить вино». Примеров полно, ну хотя бы взять Ленина и Че Гевару. Всего доброго!

echo.msk.ru

Андрей Кончаловский: Блог - Недомолотая мука русской истории

7 февраля 2012 г.

Приветствую вас после довольно долгого периода молчания. Мне говорить не хотелось просто потому, что я хотел бы увидеть как пройдёт знаменитый день наш 4 февраля. И мне хотелось подождать, прежде чем высказаться. Конечно, на этих митингах были призывы и «взять Кремль», и «свалить власть», и немедленно «заменить всех, кто там находится», «желание новых, честных людей в Кремле» - это вызвало желание поделиться по поводу того, что происходит.

Вот такая умная женщина Юлия Латынина, я с интересом её читаю. Она довольно часто сейчас употребляет два термина, которые требуют определённой объективности: «революция», и в России появился «средний класс». Это приветствуется как большое открытие, «мы живём в новой стране» – в общем, такое ощущение, что эйфория охватывает интеллигентные умы. Лозунг русской либеральной интеллигенции, говорил Лесков, это – «кто не с нами, тот подлец». Это свойственно и Юле, - некая категоричность, если мы говорим о революции и употребляем такие слова.

Я бы хотел начать с той фразы, которую я часто повторяю, великого русского марксиста Плеханова: российская история «ещё не смолола той муки» из которой можно «испечь пирог социализма». Он имел ввиду, что слово «социализм» можно применить к слову «демократия». Эта фраза Плеханова до сих пор для меня актуальна, - и позже я объясню почему. Плеханов предупреждал Ленина, что политический переворот и захват власти большевиками приведёт Россию к трагическим последствиям. Он даже говорил: «Володя, не лезь на рожон», - уровень российского общества не достиг «высокого уровня сознательности», и планы большевиков по «модернизации» русского общества, говорил Плеханов, могли обернуться диктатурой кровавой и в результате культом личности, – всё это он предвидел. И сегодня как раз такой какой-то момент оживления социально ориентированной части общества, и эта фраза Плеханова обретает для меня особую актуальность.

Возьмём такую вещь как массовость того, что происходит в России, - это не более, чем как иллюзия, на мой взгляд. Если возьмём Москву – население там по некоторым данным 18-20 миллионов человек. Из них на митинг пришло 200 тысяч – это 2 процента, из которых половина – люди, которые пришли из бюджетной сферы, половина людей, которых просто привезли на автобусах, им приказали, и половина из них даже не мечтают о политической независимости от Кремля. А если взять всю страну, то вы понимаете, что это - практически ничего…

Вообще-то «взять Кремль» - это как раз то самое, что, собственно, Ленин хотел использовать власть для того, чтобы «использовать её как Архимедов рычаг», чтобы вытащить народ из той отсталости вековой, в которой Россия находилась. 

Не будем забывать, что пока интернет не играет той роли, которую будет, на мой взгляд, играть в ближайшем будущем, может, в ближайшие три-четыре года. Поэтому, на мой взгляд, большинство пока российского населения не только не принимает участия никакого в политической жизни страны, не ходит на митинги и демонстрирует как-то свою гражданскую обязанность – выразить недовольство, предположим по поводу политики сегодняшней власти.

Что делать? Я думаю, что необходимо бесстрашно посмотреть правде в глаза и признать, что Плеханов ещё прав, что российское общество не готово  демократическому преобразованию серьёзному, оно не готово к демократии. А для выработки какой-то стратегии надо всё-таки бесстрастно проанализировать, каким сегодня является российское общество и сильно ли оно отличается от российского общества, каким оно было 500 или 100 лет назад.

Вот какой была на протяжении веков российская цивилизация и какой она сейчас является?

Алексей Кара-Мурза в своей книге «Новое варварство» как проблема российской цивилизации» пишет: «Русская цивилизация структурировалась как «военный лагерь» (об этом писали С.М.Соловьев, В.О.Ключевский, А.АКизеветтер – крупные историки), когда непосредственное материальное производство (осуществляемое «тягловым сословием») было подчинено системе    распределения    жизненных ресурсов среди «служилого сословия» (читай – опричники, жандармы, судьи, офицеры МВД, братки, «крыши» – А.С.К.), обеспечивающего защиту и руководство, духовную интеграцию социума». Иными словами - наработанное тружеником отнималось и распределялось. Это и называется «корпоративно-дистрибуционный принцип». Вот запомните - «корпоративно-дистрибуционный принцип».

            Это означает, что не столь важно, что и как производится, - важно то, как это распределяется. Собственно, такое общество и называется «варварским обществом». Почему этот тип общества философ Соловьёв считает варварским?

            Вот в статье «Птенцы Петра Великого» (1861) он задаётся вопросом и пишет: «Что такое общество варварское и общество цивилизованное? Какое существенное различие между ними?». И отвечает: «Основной  признак варварства есть… стремление самим не делать ничего или делать как можно меньше и пользоваться плодами чужого  труда, заставлять другого трудиться на  себя…».

            В противоположность этому обществу существует более высокая ступень развития общества, – где личность стремится к развитию собственных ценных качеств.

Естественно возникает вопрос: когда же происходит переход от «варварства» к «цивилизации»? Вот философ Соловьёв отвечает: «Общество выходит из состояния  варварства, когда является и усиливается потребность в  честном и свободном труде, стремление жить своим трудом, а не на счёт других; человек растёт нравственно трудом, общество богатеет и крепчает…»

Ну казалось бы, всем понятная истина, но ответьте мне на вопрос такой: видели ли вы русского владельца ресторана или предприятия, который трудился бы на кухне своего ресторана или вкалывал инженером на своей шахте? Я таких людей не припомню. Я знаю, что главная их задача - это следить за тем, чтобы «не воровали» и «снимать кассу» - вот это «традиционная» работа российского собственника. А в Европе, сплошь и рядом, владельцы ресторанов и предприятий сами работают на своих предприятиях, показывая высокий профессионализм. В Европе это называется «личная годность» человека.

В своё время марксист и серьёзный оппонент Ленина П.Струве определил степень цивилизованности личности как рост её продуктивности («личная годность»), - в противоположность варварству «паразитирующего индивида». Струве формулирует понятие следующим образом: «Личная годность есть совокупность определённых духовных свойств: выдержки, самообладания, добросовестности, расчётливости. Прогрессирующее общество может быть построено только на идее личной годности, как основе и мериле всех  общественных отношений».

Таким образом, рост личной годности человека есть процесс перехода от варварства к цивилизации, и этот принцип ведёт к возвышению отдельных личностей над менее активными и способствует конкуренции между отдельными индивидуумами, ведёт даже к неравенству, и происходит какая-то дифференциация между людьми – «годными, очень годными и негодными не на что».

Вот это стремление индивидуума к развитию собственной «годности, продуктивности» - черта западного общества, основанного на индивидуализме. Сознание русского человека, который вышел из крестьянской общины. Индивидуум подавляется безжалостно, - отсюда безответственность и стремление к «паразитизму». Ну, собственно, об этом я снимал «Курочку Рябу». Помимо того, что я говорил об этом – о русской зависти - я как раз говорил о том, что человек не любит в своей среде тех, кто старается возвысится и стать более полезными и более лично годными. Помню, посмотрев мою картину, многие посчитали, что я ненавижу или презираю Россию. Вы знаете, я не свои мысли говорю, я цитирую наших классиков.

Вот, например, Василий Ключевский - «В России нет средних талантов, простых мастеров, а есть одинокие гении и миллионы некуда не годных людей. Гении ничего не могут сделать, потому что не имеют подмастерьев, а с миллионами ничего нельзя сделать, потому что у них нет мастеров. Первые бесполезны, потому что их слишком мало; вторые беспомощны, потому что их слишком много...».

Не первый век русские властители пытаются «модернизировать» наш народ, ничего не получается! Какие-то мистические препятствия стоят на пути любой модернизации! Вот сейчас модернизацию объявил Медведев, и, судя по всему, это так же уйдёт в песок или будет извращено как предыдущие попытки императоров или революционеров.

Склонность к «паразитизму» у русского общинного человека и была использована большевиками в нагнетании ненависти к «кулаку», годному человеку, и «буржую» в лозунге «Грабь награбленное!».

П.Струве писал по этому поводу: «В русской революции идея личной годности была совершенно погашена. Она была утоплена в идее равенства безответственных личностей…» Я всё время говорю, насколько русские люди безотвественны. «…Идея личной безответственности есть прямая противоположность идее личной годности ». «Я требую того-то и того-то, совершенно независимо  от того, могу ли я оправдать это требование своим личным поведением...». Очень знакомая философия, правильно?

Вот Соловьёв пишет опять: «Тем общество совершеннее, развитее, чем сильнее в нем стремление к труду; тем оно слабее, чем  более между его членами стремления жить на чужой счёт». «Наша Россия была именно слаба этим присутствием в ней варварского начала, начала косности, которое порождало стремление жить чужим трудом и, в свою очередь, поддерживалось этим стремлением…». «…Признаки варваризации можно было наблюдать в самых разных проявлениях социальной жизни: «в печальном состоянии сельского народонаселения, в бедности городов, в отсутствии промышленности, незначительности торговли, в сильном холопстве, в привычках значительного человека окружать себя толпою лиц для личных услуг…» (А.Кара-Мурза «Новое варварство как проблема российской цивилизации»). Очень знакомо.

Вот, понимаете, можно констатировать, что эти черты до сих пор характерны для нашего общества. И сегодня бытие русских отражает их сознание – это, по сути, те же российские крестьяне с теми же архаическими ценностями, но только не в деревне, большинство из них переехало в города, работает на предприятиях, но проповедует ту же самую этику. По прежнему господствует принцип «не столь важно, что и как производится, - важно то, как это распределяется». И не только в станице Кущевской, по всей стране «служилые» люди и братки позволяют и потворствуют тому, что бандиты наводят ужас на беззащитных тружеников. И все знают, что помощь ждать неоткуда - силовые структуры, «служилые люди» срослись абсолютно с криминалом. Что это, по вашему, плохие люди? На мой взгляд, это и есть отражение того состояния, в котором находится российское общество, это и называется варварство средневековья.

Вот это архаическое крестьянское сознание – первопричина отставания России и её отличие от Европы. В каком-то смысле, я думаю, что российская реальность на протяжении столетий имеет много общего с колониальной Африкой. Вот не удивляйтесь. Я понимаю, что это сейчас вас корёжить от того, что я говорю, потому что я тоже согласен с мыслями интересного социалиста и марксиста Кондулукова Сергея, который так анализирует процесс: «Производительные силы таких капиталистических стран как Англия и Франция во многом, если не в основном, существовали за счёт эксплуатации внешних колоний. Для Англии такой крупнейшей колонией была Индия, для Франции страны Африки. Именно за счёт эксплуатации своих метрополий и развивали свои производительные силы Англия и Франция. У России таких колоний не было, во всяком случае в явном виде. Зато был огромный класс крестьянство. 75% всего населения России до революции составляли крестьяне». Кондулуков уподобляет огромную массу русского крестьянства эксплуатированную «белой частью дворянства» Африканскому континенту, эксплуатируемому Европой.

И действительно, Россия представляла собой огромный континент темной крестьянской массы варварского народа, в котором возвышались островки европеизированной «иностранной» цивилизации дворян и чиновничества, которому мысли и чувства простого крестьянина были чужды и непонятны.

Вот, например, даже  Толстой в предисловии к варианту «Войны и Мира» не без гордости пишет:  «…я никогда не мог понять, что думает будочник, стоя у будки, что думает и чувствует лавочник, зазывая купить помочи и галстуки…и т.п. Я так же не могу понять этого, как и не могу понять того, что думает корова, когда ее доят, и что думает лошадь, когда везёт бочку… потому…что я сам принадлежу к высшему сословию, обществу и люблю его…». Понимаете, что интересно, Толстой – великий знаток русской души. Говорит, я не знаю, что думает крестьянин. И он действительно мало мог знать об этом. Ибо крестьянин «жил» там – в Африке, а он жил в Европе, говорил по-французски, по-английски и слушал Бетховена…

Поэтому вот Плеханов отмечал тоже: «… европеизированное русское  "общество" представляло собой как бы европейскую колонию, живущую  среди варваров. Это было  вполне верно. Но изменить к лучшему тяжёлое положение иностранной колонии, заброшенной в среду русских варваров, могло только одно общественное явление: европеизация варваров». Об этой европеизации задумывались русские цари даже до Петра, а у Пётр, абсолютно «обожжённый» Западной Европой, решил русских европеизировать насильственно, но он взял как-бы поверхностно – бороды брить, кофе пить, понимаете, вымя у коровы мыть и так далее. Павлу показалось этого недостаточно, он загнал на 25 лет всех крестьян в армию, 25 лет крестьянин служил, - он думал, что служа в армии, крестьянин избавится от своей ментальности. Ничего тоже не получилось.

Вот Кондулуков продолжает: «Именно за счёт эксплуатации крестьянства как класса и развивался сначала Российский Капитализм, а затем после Октябрьской революции и Российский Авторитарный Социализм». Сегодня это то же самое общественное сознание, которое досталось нам в наследство от Руси – то самое рабское сознание, которое никогда не получало частной собственности и политической независимости от единовластного сюзерена – хана-царя.

Почему я об этом говорю? Потому что я убеждён, что и сейчас большинство населения нашей страны пока не проявляет признаки гражданского общества, то есть признаки цивилизации, значит – признаки того общества, которое хочет принимать участие в управлении, контролировать правительство, понимаете. Вот сейчас новое явление – социализация – оно сейчас как раз происходит  среди «белых» россиян.

Понимаете, я говорю «в кавычках», то есть среди этих «европеизированных  крестьян» появились отдельные социальные группы, требующие социальной справедливости, более демократического государства, честных выборов и так далее. Это очень хорошо. Эта возрождающаяся политическая активность приветствовалась демократически настроенными политиками как появление среднего класса (вот, в частности, о чём и Навальный пишет – «Я проснулся в другой стране», и Латынина пишет: «Средний класс появился, наконец!») – это надежда как-бы на активизацию протестного сегмента населения. При всем моем таком очень положительном отношении к появлению ростков общественного движения, я сильно сомневаюсь в массовости этого явления, которое действительно может повлиять на соотношение сил в нашей стране. То, что это есть – это здорово, но насколько оно может быть активно? Власти, между прочим, демонстрируют некоторую гибкость, демонстрирует, что у неё «уши открылись», ведь она допускает митинги и не допускает такого разгона, который случился, если бы там было 30 человек, понимаете, как бывает «31 числа». Здесь проявляет определённую мудрость – это не мудрость, это то, что называется «прагматическое решение проблемы».

По поводу среднего класса, который как-бы у нас в России появился.

Что такое средний класс – это люди, которые зарабатывают больше 2-3 тысяч долларов в месяц? Те люди, которые могут позволить себе ездить в Анталию или Италию? Средний класс, на мой взгляд, – это люди, которые требуют политической независимости, которые требуют отчётности от государства, от власти, чтобы власть прислушивалась к ним. Какой процент населения составляет эта группа у нас? Я считаю, минимальный, и я считаю по-прежнему, что российская история только начинает выковывать этот новый средний класс. Поэтому  мощность этого движения не надо преувеличивать, потому что не иметь потом собственных разочарований. Вот поэтому я и веду с вами этот разговор.

Евгений Ясин недавно пишет в своём блоге на «Эхе Москвы», что тоже порадовался статистике демографического роста городского населения Китая. Потому что у Ясина формула: когда городское население растёт, то растёт и  социальная активность. Вот Ясин пишет: «В России подобные процессы индустриализации происходили в 1921–1990 гг. где-то в первой половине 60-х гг. город превзошёл село по числу жителей, тогда как к концу гражданской войны в селе жило 80% населения: перемещение трети населения за 40 лет. Гигантские перемены…», пишет Ясин, и далее: «в России прошли парламентские выборы, на которых большинство избирателей, на ¾ горожане, выразили свою волю жить в условиях демократии, предусматривающей сменяемость властей. Произошло это второй раз за последние 20 лет, хотя многие «мыслители» уже полагали, что народы России по своей ментальности традиционно склонны к подчинению и сакрализации власти. Как выяснилось, отнюдь!». 

            Ну вот тут ирония в мой адрес насчёт исторического пессимизма явно чувствуется. Эта ирония у нас с ним старая по этому поводу. Столкновения происходили и будут происходить, но я должен сказать, что оптимизм по поводу роста среднего класса в обществе, по-ленински преждевременен, это та же самая ошибка, которую совершил Ленин, не послушав Плеханова.

Вот надежды радикальных демократов на то, что появился новый средний класс, который в состоянии взять на себя реформу системы, что процесс пошёл очень быстро, - всё-таки не более, чем иллюзия, достаточно посмотреть статистку в сборнике «Российское общество как оно есть» (2011 г). Исследования Института социологии РАН показывают, что 59% населения России - бедняки. В нашей стране средний класс, определяемый по европейским методикам, – всего 6-8%. Ясин (кстати и Ю.Латынина) забывают, что половина представителей так называемого «среднего класса» (т.е. 3-4%) заняты на государственных предприятиях – а, значит, не имеют того, что определяет средний класс – наличие политической независимости.

«Такая специфика российского среднего класса является важнейшей проблемой, так как это может определить более низкую автономность от власти, особенности сознания и поведения... В этом и заключается важная особенность структурных позиций среднего класса в России, и отличия процесса его становления от аналогичного процесса на Западе», – этот вот пишет блоггер “bog-odin”. Разумное предостережение, разумная мысль…

Но вот Ясин утверждает, что что крестьянская ментальность только свойственна только людям, живущим на земле. Я не устаю удивляться, как такой интеллигентный человек, элита наша, может верить, что переезд крестьянина из деревни в город меняет его сознание на городское.

Что касается Китая, то это другая планета, то не надо забывать, что этический код китайского крестьянина очень устойчив и вырабатывался в течение нескольких тысяч лет, этот код основан на сохранении заботы о детях и стариках и примате общества над индивидуумом. И поскольку этический код лежит в фундаменте любого социального класса китайского общества, начиная от членов ЦК Компартии Китая, миллиардеров, и крестьян, работающих на стройках – это всё люди, объединённые этическим кодом. Это очень строгая, я бы сказал, иерархическая система, которая определяет поведение человека.

А вот новейшая история России показывает, что перемещение огромных крестьянских масс в города не обязательно делает из них горожан и граждан, – это изменение места прописки, а не ментальности; и скорее всего - даже усиление, я бы сказал,  негативных черт той же крестьянской ментальности. Я думаю, что русский крестьянин, переезжая из деревни в город, становится хуже, понимаете… И вот здесь хотелось бы остановиться на этом феномене - проявлении отрицательных черт крестьянина, который живёт в большом городе. Это очень странно, но ко мне пришла в голову эта мысль, что, почему в деревне преступность гораздо ниже, чем в городе. Понимаете, это интересно.

Потому что город – это скопление незнакомых, в основном, людей, - анонимен. Люмпенизация русского в крестьянина, после революции массово бегущего из деревни в город, наделяла этого крестьянина прежде незнакомой ему анонимностью: ведь в деревне все друг друга знают – чужаков нет. Наполнение города массой людей, сознание которых не претерпело формирования правосознания европейского горожанина, создавало для этих людей  незнакомую им прежде анонимность, и легко превращало их в криминальный элемент, который паразитировал на этой почве. Криминальность выражается не обязательно в насилии над людьми, - это может быть просто использование крестьянской смекалки для нарушения того или иного правила (помните, вечные потравы в барских лесах и лугах?), несоблюдения закона общежития (калоши украли), лёгкой наживы за счёт незнакомого соседа или анонимного государства, за счёт анонимного государства (знаменитая халява до сих пор процветающая!), – в любом случае, это действие, которое не мог себе позволить право сознающий европейский горожанин, право сознающий. Не это ли является объяснением, почему Россия, будучи в своей массе крестьянской страной, не проявляла своего криминального сознания, пока жила по деревням.  

В деревне – в отсутствии анонимности - всегда знали, все знали, кто «тать», кто вор, кто распутная вдова, кто торгует самогоном. Люмпен же получил анонимность города. Если бы западный психолог мог проникнуть в русскую голову, он поразился мотивациями и действиям русского, легко идущего на нарушения любого рода, на готовность сотрудничества с криминалом ради выгоды или собственной безопасности. То, что для русского человека кажется понятным и естественным, - с западной точки зрения, характеризуется как проявление криминального мышления. И это мышление свойственно ВСЕМ – от лифтёра до Председателя Конституционного суда!

Таким образом, убеждён, что, с точки зрения современной европейской правовой науки, русское сознание варварски архаично и, можно сказать, криминально.

Вот сейчас  Абрамович судится с Березовским в Лондоне. Я представляю себе судью Элизабет Глостер - судью Высокого Суда Лондона, - когда на её вопрос «Почему же вы не платили налогов со своих сверхприбылей?», Абрамович прекраснодушно, ничтоже сумняшеся, отвечал: «Это было нецелесообразно». Понимаете? Это немыслимо сказать для англичанина – я не плачу налогов, потому что это нецелесообразно. В России это сплошь и рядом. 

Вернёмся к нашим митингам и к той волне общественного обсуждения и, главное, к иллюзиям, которые сейчас возникают, что вот-вот случится Прекрасное, и мы двинемся по пути Прогресса и Процветания, - мне кажутся преждевременными. Я не хочу, чтобы вы разочаровались. Ещё предстоит впереди очень долгая работа, чтобы стать цивилизованными людьми, и каждому из нас надо работать, я бы сказал, над повышением личной годности. Каждому из вас. Это самое главное.

Нетерпение можно понять, но я бы не хотел, чтобы это историческое нетерпение обернулось разочарованием, если не сказать, трагедией, - нельзя забывать о тех трагических последствиях, которые неизбежны, уже когда «пробка выбита и нужно пить вино». Примеров полно, ну хотя бы взять Ленина и Че Гевару. Всего доброго!

 

www.konchalovsky.ru

Андрей Кончаловский: Недомолотая мука русской истории

Россия еще не "смолола той муки", из которой можно испечь "пирог социализма" - эта фраза русского марксиста Плеханова до сих пор для меня актуальна, и позже я объясню, почему.

Плеханов предупреждал Ленина, что политический переворот и захват власти большевиками приведут Россию к трагическим последствиям. Плеханов убеждал Ленина не "лезть на рожон", ибо уровень российского общества не достиг "высокого уровня сознательности", и планы большевиков по "модернизации" русского общества могли обернуться кровавой диктатурой. И сегодня, в момент оживления социально ориентированной части общества, пророчество Плеханова обретает особую актуальность.

Призывы "взять Кремль", "свалить" власть и создать "новое честное правительство", по существу, повторяют ленинскую идею - "...взять власть и использовать ее как своеобразный Архимедов рычаг, компенсировать недостаток цивилизованности и культуры и догнать передовые страны".

Массовое выступление в Москве и ряде других городов России после фальсификации выборов в Государственную Думу создали впечатление пробуждения общественного сознания в России. И да - это не более чем иллюзия.

Возьмем Москву - население 15 миллионов человек (по некоторым данным - 18-20 миллионов) . Из них на митинг пришли, предположим, 100-200 тысяч, - но это всего лишь 1-2%, из которых половина - люди из бюджетной сферы, которые и не мечтают о политической независимости от Кремля. А если взять всю страну?

Еще один значимый для сегодняшнего дня фактор: согласно исследованию Института социологии, лишь в 6% малообеспеченных семей есть компьютер. Среди всего населения России в целом - 19%. Активных пользователей сети интернет в России на 1 тыс. населения - всего 42,3 человека! Этот показатель, кстати, наглядно демонстрирует, что распространение интернета в стране совсем невелико и его влияние на "умонастроения" россиян явно преувеличено. Эти цифры доказывают, что катастрофическое большинство населения страны не хочет и не понимает необходимости своего участия в назревших реформах.

Что делать? Думаю, что необходимо бесстрашно посмотреть правде в глаза и признать, что предупреждения Плеханова актуальны - Россия еще не готова к демократическому переустройству общества. А для выработки стратегии необходимо бесстрастно проанализировать, каким сегодня является российское общество и сильно ли оно отличается от российского общества столетней или даже трехсотлетней давности.

Американский культуролог Ричард Пайпс в своей аналитической статье о современном состоянии России после распада Советского Союза, объясняя причины отставания России в своем развитии, называет несколько факторов: приход христианства из Византии, а не из Рима; культурное влияние монгольского ига; слабость государства, обусловленного гигантскими размерами завоеванных территорий и т.д. Пайпс символически называет свою статью "Россия проигрывает борьбу со своим прошлым".

Я уже не раз обращался к проблеме ментальности русских, цитируя, кстати, и Пайпса. Но сегодня, в связи с нарастающим общественным настроением и возродившимися надеждами части общества на установление демократического строя, мне хотелось бы обратиться к некоторым специфическим сторонам истории России.

Итак, какой была на протяжении веков российская цивилизация и какой она является сейчас?

А. Кара-Мурза в своей книге "Новое варварство" как проблема российской цивилизации" пишет: "Русская цивилизация структурировалась как "военный лагерь" (об этом писали С.М. Соловьев, В.О. Ключевский, А.А. Кизеветтер), когда непосредственное материальное производство (осуществляемое "тягловым сословием") было подчинено системе распределения жизненных ресурсов среди "служилого сословия" (читай - опричники, жандармы, судьи, офицеры МВД, братки. - А.С.К.), обеспечивающего защиту и руководство, духовную интеграцию социума". Иными словами - наработанное тружеником отнималось и распределялось. Это и называется "корпоративно-дистрибуционный принцип".

Это означает, что не столь важно, что и как производится, - важно то, как это распределяется. Собственно, такое общество и называется "варварским обществом". Почему этот тип общества философ Соловьев считает варварским?

В статье "Птенцы Петра Великого" (1861) он задается вопросом: "Что такое общество варварское и общество цивилизованное? Какое существенное различие между ними?". И отвечает: "Основной признак варварства есть... стремление самим не делать ничего или делать как можно меньше и пользоваться плодами чужого труда, заставлять другого трудиться на себя...".

В противоположность этому обществу существует более высокая ступень развития общества, - где личность стремится к развитию собственных ценных качеств.

Всех, естественно, мучает вопрос: когда же происходит переход от "варварства" к "цивилизации"? Философ Соловьев отвечает: "Общество выходит из состояния варварства, когда является и усиливается потребность в честном и свободном труде, стремление жить своим трудом, а не на счет других; человек растет нравственно трудом, общество богатеет и крепчает..."

Казалось бы, всем понятная истина, но ответьте мне: видели ли вы русского владельца ресторана или предприятия, который трудился бы на кухне своего ресторана или вкалывал инженером на своей шахте? И я таких не припомню. Подобный владелец обычно следит за тем, чтобы "не воровали", и "снимает кассу" - вот его "традиционная" работа. И что это, как не варварство!

А в Европе сплошь и рядом владельцы работают на своих предприятиях, демонстрируя то, что можно назвать "личной годностью" человека.

В свое время марксист и оппонент Ленина П. Струве определил степень цивилизованности личности как рост ее продуктивности ("личной годности") - в противоположность варварству "паразитирующего индивида". Струве формулирует это понятие следующим образом: "Личная годность есть совокупность определенных духовных свойств: выдержки, самообладания, добросовестности, расчетливости. Прогрессирующее общество может быть построено только на идее личной годности как основе и мериле всех общественных отношений".

Таким образом, рост личной годности человека есть процесс перехода от варварства к цивилизации, и этот принцип ведет к возвышению отдельных личностей над менее активными и способствует конкуренции между отдельными индивидуумами, что создает необходимую дифференциацию в обществе.

Стремление индивидуума к развитию собственной "годности, продуктивности" - черта западного общества, основанного на индивидуализме. Сознание российского крестьянина - общинное. Индивидуум подавлялся безжалостно, - отсюда безответственность и стремление к "паразитизму". Об этом, собственно, и мой фильм "Курочка Ряба". Помню, посмотрев мою картину, многие посчитали, что я ненавижу или презираю Россию. И подобную реакцию часто вызывают мои статьи. Но, друзья мои, это ведь наши классики пишут! А я только напоминаю вам о них.

Например, Василий Ключевский писал: "В России нет средних талантов, простых мастеров, а есть одинокие гении и миллионы никуда не годных людей. Гении ничего не могут сделать, потому что не имеют подмастерьев, а с миллионами ничего нельзя сделать, потому что у них нет мастеров. Первые бесполезны, потому что их слишком мало; вторые беспомощны, потому что их слишком много...".

Не первый век русские властители пытаются "модернизировать" наш народ, и ничего не получается! Какие-то мистические препятствия стоят на пути развития нашей страны! Для их преодоления потребуется многое, и уж как минимум - хотя бы понимание того, что эти трудности существуют объективно, и никому не удастся от них ускользнуть.

Именно склонность к "паразитизму" у русского общинного человека и была использована большевиками в нагнетании ненависти к "кулаку" и "буржую" в лозунге "Грабь награбленное!".

П. Струве писал: "В русской революции идея личной годности была совершенно погашена. Она была утоплена в идее равенства безответственных личностей. Идея личной безответственности есть прямая противоположность идее личной годности. Я требую того-то и того-то, совершенно независимо от того, могу ли я оправдать это требование своим личным поведением...". Не знакома ли нам эта философия?

"Тем общество совершеннее, развитее, чем сильнее в нем стремление к труду; тем оно слабее, чем более между его членами стремления жить на чужой счет". На основании этих критериев С. Соловьев пишет: "Наша Россия была именно слаба этим присутствием в ней варварского начала, начала косности, которое порождало стремление жить чужим трудом и, в свою очередь, поддерживалось этим стремлением...". И вот Соловьева цитирует уже А. Кара-Мурза: "...Признаки варваризации можно было наблюдать в самых разных проявлениях социальной жизни: "в печальном состоянии сельского народонаселения, в бедности городов, в отсутствии промышленности, незначительности торговли, в сильном холопстве, в привычках значительного человека окружать себя толпою лиц для личных услуг...".

Надо задать себе вопрос: характерны ли эти черты для нашего общества до сих пор? Обладают ли сегодня российские граждане теми же архаическими ценностями?

По-прежнему господствует принцип "не столь важно, что и как производится, - важно то, как это распределяется". И не только в станице Кущевской, по всей стране "служилые" люди позволяют и потворствуют тому, что бандиты наводят ужас на беззащитных тружеников. И все знают, что помощи ждать неоткуда - силовые структуры срослись с криминалом. Что это, как не варварство Средневековья?

Убежден: архаическое крестьянское сознание - первопричина отставания России и ее отличие от Европы. В каком-то смысле российская реальность на протяжении столетий имеет много общего с колониальной Африкой.

Социалист Сергей Кондулуков так анализирует процесс: "Производительные силы таких капиталистических стран, как Англия и Франция, во многом, если не в основном, существовали за счет эксплуатации внешних колоний. Для Англии такой крупнейшей колонией была Индия, для Франции страны Африки. Именно за счет эксплуатации своих метрополий и развивали свои производительные силы Англия и Франция. У России таких колоний не было, во всяком случае в явном виде. Зато был огромный класс крестьянства. 75% всего населения России до революции составляли крестьяне". Кондулуков уподобляет огромную массу русского крестьянства, эксплуатируемого "белой костью дворянства", Африканскому континенту, эксплуатируемому Европой.

И действительно, Россия представляла собой огромный континент темной крестьянской массы варварского народа, в котором возвышались островки европеизированной "иностранной" цивилизации дворян и чиновничества, которому мысли и чувства простого крестьянина были чужды и непонятны.

Например, Толстой в предисловии к варианту "Войны и мира" не без гордости писал: "...я никогда не мог понять, что думает будочник, стоя у будки, что думает и чувствует лавочник, зазывая купить помочи и галстуки... и т.п. Я так же не могу понять этого, как и не могу понять того, что думает корова, когда ее доят, и что думает лошадь, когда везет бочку... потому... что я сам принадлежу к высшему сословию, обществу и люблю его...".

Георгий Плеханов отмечал: "...европеизированное русское "общество" представляло собой как бы европейскую колонию, живущую среди варваров. Это было вполне верно. Но изменить к лучшему тяжелое положение иностранной колонии, заброшенной в среду русских варваров, могло только одно общественное явление: европеизация варваров". Этой европеизации, к сожалению, не произошло, несмотря на старания Петра Великого и его внука Павла.

Кондулуков продолжает тему: "Именно за счет эксплуатации крестьянства как класса и развивался сначала Российский Капитализм, а затем после Октябрьской революции и Российский Авторитарный Социализм". Сегодня это то же самое общественное сознание, которое досталось нам в наследство от Руси, - то самое рабское сознание, которое никогда не получило частной собственности и политической независимости от единовластного сюзерена - хана-царя.

"Ленин и позднее Сталин в своих попытках построения социализма постоянно натыкались на Марксову формулу - общественное бытие определяет общественное сознание. Натыкались и пытались преодолеть ее... ...Но не было у людей Нового Общественного Сознания. Оно было старым, оно отражало лишь тот жизненный уклад и строй, из которого они вышли, в котором жили, а не теоретические построения Маркса..." (С. Кондулуков "Карл Маркс. Заслуги и ошибки").

И сейчас в очередной раз среди "белых" россиян появились отдельные общественные группы, требующие социальной справедливости, более демократического государства и т.д. Это возрождающаяся политическая активность приветствовалась демократически настроенными политиками как появление среднего класса, как надежда на активизацию протестного сегмента населения. При всем моем положительном отношении к появлению ростков общественного движения я должен поделиться с вами моими сомнениями относительно целей и, главное, массовости этого явления.

Что такое средний класс - буржуазия или что-то другое? Экономическая или политическая категория? Какой процент населения страны составляет эта группа?

Евгений Ясин написал в своем блоге на "Эхе Москвы", что его порадовала статистика демографического роста городского населения Китая: "В России подобные процессы индустриализации происходили в 1921- 1990 гг. Где-то в первой половине 60-х гг. город превзошел село по числу жителей, тогда как к концу гражданской войны в селе жило 80% населения: перемещение трети населения за 40 лет. Гигантские перемены..." И далее: "в России прошли парламентские выборы, на которых большинство избирателей, на 3/4 горожане, выразили свою волю жить в условиях демократии, предусматривающей сменяемость властей. Произошло это второй раз за последние 20 лет, хотя многие "мыслители" уже полагали, что народы России по своей ментальности традиционно склонны к подчинению и сакрализации власти. Как выяснилось, отнюдь!".

Ирония Ясина по отношению к консервативным "мыслителям" мне знакома, но, смею заметить, его оптимизм по поводу роста среднего класса в обществе по-ленински преждевременен.

Надежды радикальных демократов на то, что появился новый средний класс, который в состоянии взять на себя реформу системы, что процесс пошел очень быстро, - все-таки не более чем иллюзия, достаточно посмотреть статистику в сборнике "Российское общество как оно есть" (2011 г.). Исследования Института социологии РАН показывают, что 59% населения России - бедняки. В нашей стране средний класс, определяемый по европейским методикам, - всего 6-8%. Ясин (кстати, и Ю. Латынина) забывают, что половина представителей так называемого среднего класса (т.е. 4%) заняты на государственных предприятиях - а значит, не имеют того, что определяет средний класс, - политической независимости.

"Такая специфика российского среднего класса является важнейшей проблемой, так как это может определять более низкую автономность от власти, особенности сознания и поведения... В этом и заключаются важная особенность структурных позиций среднего класса в России и отличия процесса его становления от аналогичного процесса на Западе", - пишет блогер bog-odin.

Ясин утверждает, что крестьянская ментальность свойственна только людям, живущим на земле. Я не устаю удивляться, как такой высокий интеллектуал может верить, что переезд крестьянина из деревни в город меняет его сознание на городское.

Что касается Китая, то не надо забывать, что этический код китайского крестьянина, основанный на сохранении заботы о детях и стариках и примате общества над индивидуумом - код строгий! - лежит в фундаменте любого социального класса китайского общества, и это в корне отличается от пропасти, лежащей между русским общинным сознанием и сознанием интеллигента или технократа.

Новейшая история России показывает, что перемещение огромных крестьянских масс в города необязательно делает из них горожан и граждан, - это изменение места прописки, а не ментальности, и, скорее всего, - даже усиление негативных черт той же крестьянской ментальности. Здесь хотелось бы остановиться на этом феномене - проявлении отрицательных черт крестьянина, который живет в большом городе.

Город как скопление незнакомых в основном людей - анонимен. Люмпенизация русского в крестьянина, после Революции массово бегущего из деревни в город, наделяла этого крестьянина прежде незнакомой ему анонимностью: ведь в деревне все друг друга знают - чужаков нет. Наполнение города массой людей, сознание которых не претерпело формирования правосознания европейского векового горожанина, создавало для этих людей незнакомую им прежде анонимность и легко превращало их в криминальный элемент, который паразитировал на этой почве. Криминальность выражается необязательно в насилии над людьми - это может быть просто использование крестьянской смекалки для нарушения того или иного правила (помните, вечные потравы в барских лесах и лугах?), несоблюдения закона, легкой наживы за счет незнакомого соседа или анонимного государства (знаменитая халява!), - в любом случае, это действие, которое не мог себе позволить право сознающий европейский горожанин. Не это ли является объяснением, почему Россия, будучи в своей массе крестьянской страной, не проявляла своего криминального сознания, пока жила по деревням? В деревне - в отсутствие анонимности - всегда знали, кто "тать", кто вор, кто распутная вдова. Люмпен же получил анонимность города. Если бы западный психолог мог проникнуть в русскую голову, он поразился мотивациям и действиям русского, легко идущего на нарушения любого рода, на сотрудничество с криминалом ради выгоды или собственной безопасности. То, что для русского человека кажется понятным и естественным, - с западной точки зрения характеризуется как проявление криминального мышления. И это мышление в России свойственно ВСЕМ - от лифтера до государственного мужа!

Таким образом, убежден, что с точки зрения современной европейской правовой науки русское сознание варварски архаично и, можно сказать, криминально.

Можете себе представить лицо Элизабет Глостер - судьи Высокого Суда Лондона, - когда на ее вопрос: "Почему же вы не платили налогов со своих сверхприбылей?" - "прекраснодушный" Абрамович ничтоже сумняшеся ответил: "Это было нецелесообразно".

Так вот, говоря о прошедших митингах, можно сразу видеть, где "граждане", а где "крестьяне". Гражданин - тот, кто идет на митинг добровольно, ему это диктует чувство личной ответственности. Крестьянин идет потому, что ему "хозяин" велел, который каждого знает в лицо и поименно - на работе анонимности быть не может.

Я с удовольствием читаю статьи журналистки и обозревателя "Эха Москвы" Юлии Латыниной. И каждый раз, когда доходишь до последней фразы, на ум неизменно приходит кредо русских либералов, которое язвительно сформулировал великий писатель Николай Лесков: "Кто не с нами, тот подлец!"

Так вот, Латынина употребляет два политических термина, которые требуют от аналитика ответственности и объективности - "революция" и "средний класс"! Но эти термины обозначают вполне конкретные социальные феномены и, на мой взгляд, требуют обоснования.

Подводя итоги всему сказанному, мне хотелось бы только выразить надежду, что серьезное изучение русского общества, каким оно является сейчас, поможет нарождающемуся среднему классу обрести то, что я назвал бы историческим терпением.

Нетерпение можно понять, желание немедленного действия можно приветствовать, но нельзя забывать о тех трагических последствиях, которые неизбежны, когда "пробка выбита и нужно пить вино". Судьбы Ленина и Че Гевары - тому наглядные примеры.

www.konchalovsky.ru

Андрей Кончаловский. "Недомолотая мука русской истории".

Россия еще не "смолола той муки", из которой можно испечь "пирог социализма" - эта фраза русского марксиста Плеханова до сих пор для меня актуальна, и позже я объясню, почему.

Россия еще не "смолола той муки", из которой можно испечь "пирог социализма" - эта фраза русского марксиста Плеханова до сих пор для меня актуальна, и позже я объясню, почему.

Плеханов предупреждал Ленина, что политический переворот и захват власти большевиками приведут Россию к трагическим последствиям. Плеханов убеждал Ленина не "лезть на рожон", ибо уровень российского общества не достиг "высокого уровня сознательности", и планы большевиков по "модернизации" русского общества могли обернуться кровавой диктатурой. И сегодня, в момент оживления социально ориентированной части общества, пророчество Плеханова обретает особую актуальность.

Призывы "взять Кремль", "свалить" власть и создать "новое честное правительство", по существу, повторяют ленинскую идею - "...взять власть и использовать ее как своеобразный Архимедов рычаг, компенсировать недостаток цивилизованности и культуры и догнать передовые страны".

Массовое выступление в Москве и ряде других городов России после фальсификации выборов в Государственную Думу создали впечатление пробуждения общественного сознания в России. И да - это не более чем иллюзия.

Возьмем Москву - население 15 миллионов человек (по некоторым данным - 18-20 миллионов) . Из них на митинг пришли, предположим, 100-200 тысяч, - но это всего лишь 1-2%, из которых половина - люди из бюджетной сферы, которые и не мечтают о политической независимости от Кремля. А если взять всю страну?

Еще один значимый для сегодняшнего дня фактор: согласно исследованию Института социологии, лишь в 6% малообеспеченных семей есть компьютер. Среди всего населения России в целом - 19%. Активных пользователей сети интернет в России на 1 тыс. населения - всего 42,3 человека! Этот показатель, кстати, наглядно демонстрирует, что распространение интернета в стране совсем невелико и его влияние на "умонастроения" россиян явно преувеличено. Эти цифры доказывают, что катастрофическое большинство населения страны не хочет и не понимает необходимости своего участия в назревших реформах.__________________________________________________________

Добавлю от себя, что только у 19% россиян есть загранпаспорта.__________________________________________________________

Что делать? Думаю, что необходимо бесстрашно посмотреть правде в глаза и признать, что предупреждения Плеханова актуальны - Россия еще не готова к демократическому переустройству общества. А для выработки стратегии необходимо бесстрастно проанализировать, каким сегодня является российское общество и сильно ли оно отличается от российского общества столетней или даже трехсотлетней давности.__________________________________________________________

Мне кажется, что это - ключевая фраза статьи. Мне бы очень хотелось, чтобы оптимисты с этого момента не заводились, а спокойно дочитали статью до конца. Речь сейчас пойдёт не об отдельных, не согласных с данным постулатом, индивидуумах, а о народе в целом. Иногда полезно перейти от частного к общему. Сделать это зачастую сложно - чтобы увидеть большое, надо рассматривать его с определённого расстояния - географического, культурного, временнОго. Всё это у Кончаловского есть в арсенале. Живущим постоянно в России и покидающим её на пару недель в году по случаю отпуска или конгресса окинуть взором историческую российскую перспективу намного сложнее.__________________________________________________________

Американский культуролог Ричард Пайпс в своей аналитической статье о современном состоянии России после распада Советского Союза, объясняя причины отставания России в своем развитии, называет несколько факторов: приход христианства из Византии, а не из Рима; культурное влияние монгольского ига; слабость государства, обусловленного гигантскими размерами завоеванных территорий и т.д. Пайпс символически называет свою статью "Россия проигрывает борьбу со своим прошлым".

Нетерпение можно понять, желание немедленного действия можно приветствовать, но нельзя забывать о тех трагических последствиях, которые неизбежны, когда "пробка выбита и нужно пить вино".Я уже не раз обращался к проблеме ментальности русских, цитируя, кстати, и Пайпса. Но сегодня, в связи с нарастающим общественным настроением и возродившимися надеждами части общества на установление демократического строя, мне хотелось бы обратиться к некоторым специфическим сторонам истории России.

Итак, какой была на протяжении веков российская цивилизация и какой она является сейчас?

А. Кара-Мурза в своей книге "Новое варварство" как проблема российской цивилизации" пишет: "Русская цивилизация структурировалась как "военный лагерь" (об этом писали С.М. Соловьев, В.О. Ключевский, А.А. Кизеветтер), когда непосредственное материальное производство (осуществляемое "тягловым сословием") было подчинено системе распределения жизненных ресурсов среди "служилого сословия" (читай - опричники, жандармы, судьи, офицеры МВД, братки. - А.С.К.), обеспечивающего защиту и руководство, духовную интеграцию социума". Иными словами - наработанное тружеником отнималось и распределялось. Это и называется "корпоративно-дистрибуционный принцип".

Это означает, что не столь важно, что и как производится, - важно то, как это распределяется. Собственно, такое общество и называется "варварским обществом". Почему этот тип общества философ Соловьев считает варварским?

В статье "Птенцы Петра Великого" (1861) он задается вопросом: "Что такое общество варварское и общество цивилизованное? Какое существенное различие между ними?". И отвечает: "Основной признак варварства есть... стремление самим не делать ничего или делать как можно меньше и пользоваться плодами чужого труда, заставлять другого трудиться на себя...".

В противоположность этому обществу существует более высокая ступень развития общества, - где личность стремится к развитию собственных ценных качеств.

Всех, естественно, мучает вопрос: когда же происходит переход от "варварства" к "цивилизации"? Философ Соловьев отвечает: "Общество выходит из состояния варварства, когда является и усиливается потребность в честном и свободном труде, стремление жить своим трудом, а не на счет других; человек растет нравственно трудом, общество богатеет и крепчает..."

Казалось бы, всем понятная истина, но ответьте мне: видели ли вы русского владельца ресторана или предприятия, который трудился бы на кухне своего ресторана или вкалывал инженером на своей шахте? И я таких не припомню. Подобный владелец обычно следит за тем, чтобы "не воровали", и "снимает кассу" - вот его "традиционная" работа. И что это, как не варварство!

А в Европе сплошь и рядом владельцы работают на своих предприятиях, демонстрируя то, что можно назвать "личной годностью" человека.

В свое время марксист и оппонент Ленина П. Струве определил степень цивилизованности личности как рост ее продуктивности ("личной годности") - в противоположность варварству "паразитирующего индивида". Струве формулирует это понятие следующим образом: "Личная годность есть совокупность определенных духовных свойств: выдержки, самообладания, добросовестности, расчетливости. Прогрессирующее общество может быть построено только на идее личной годности как основе и мериле всех общественных отношений".

Таким образом, рост личной годности человека есть процесс перехода от варварства к цивилизации, и этот принцип ведет к возвышению отдельных личностей над менее активными и способствует конкуренции между отдельными индивидуумами, что создает необходимую дифференциацию в обществе.

Стремление индивидуума к развитию собственной "годности, продуктивности" - черта западного общества, основанного на индивидуализме. Сознание российского крестьянина - общинное. Индивидуум подавлялся безжалостно, - отсюда безответственность и стремление к "паразитизму". Об этом, собственно, и мой фильм "Курочка Ряба". Помню, посмотрев мою картину, многие посчитали, что я ненавижу или презираю Россию. И подобную реакцию часто вызывают мои статьи. Но, друзья мои, это ведь наши классики пишут! А я только напоминаю вам о них.

Например, Василий Ключевский писал: "В России нет средних талантов, простых мастеров, а есть одинокие гении и миллионы никуда не годных людей. Гении ничего не могут сделать, потому что не имеют подмастерьев, а с миллионами ничего нельзя сделать, потому что у них нет мастеров. Первые бесполезны, потому что их слишком мало; вторые беспомощны, потому что их слишком много...".

Не первый век русские властители пытаются "модернизировать" наш народ, и ничего не получается! Какие-то мистические препятствия стоят на пути развития нашей страны! Для их преодоления потребуется многое, и уж как минимум - хотя бы понимание того, что эти трудности существуют объективно, и никому не удастся от них ускользнуть.

Именно склонность к "паразитизму" у русского общинного человека и была использована большевиками в нагнетании ненависти к "кулаку" и "буржую" в лозунге "Грабь награбленное!".

П. Струве писал: "В русской революции идея личной годности была совершенно погашена. Она была утоплена в идее равенства безответственных личностей. Идея личной безответственности есть прямая противоположность идее личной годности. Я требую того-то и того-то, совершенно независимо от того, могу ли я оправдать это требование своим личным поведением...". Не знакома ли нам эта философия?__________________________________________________________

Ещё как знакома! :) При приёме русских пациентов в Германии именно это бросается в глаза первым. Русскому пациенту все всё должны сразу и по высшему разряду. Получив больше полагающегося, средний русский пациент за границей демонстрирует крайнюю степень недовольства количеством и качеством полученного. Проявления эти столь ярки, что я давно перестал говорить с такими пациентами по-русски. Разговор без эмоций на чужом языке быстро приводит наших людей в чувство.__________________________________________________________

"Тем общество совершеннее, развитее, чем сильнее в нем стремление к труду; тем оно слабее, чем более между его членами стремления жить на чужой счет". На основании этих критериев С. Соловьев пишет: "Наша Россия была именно слаба этим присутствием в ней варварского начала, начала косности, которое порождало стремление жить чужим трудом и, в свою очередь, поддерживалось этим стремлением...". И вот Соловьева цитирует уже А. Кара-Мурза: "...Признаки варваризации можно было наблюдать в самых разных проявлениях социальной жизни: "в печальном состоянии сельского народонаселения, в бедности городов, в отсутствии промышленности, незначительности торговли, в сильном холопстве, в привычках значительного человека окружать себя толпою лиц для личных услуг...".

Надо задать себе вопрос: характерны ли эти черты для нашего общества до сих пор? Обладают ли сегодня российские граждане теми же архаическими ценностями?

По-прежнему господствует принцип "не столь важно, что и как производится, - важно то, как это распределяется". И не только в станице Кущевской, по всей стране "служилые" люди позволяют и потворствуют тому, что бандиты наводят ужас на беззащитных тружеников. И все знают, что помощи ждать неоткуда - силовые структуры срослись с криминалом. Что это, как не варварство Средневековья?

Убежден: архаическое крестьянское сознание - первопричина отставания России и ее отличие от Европы. В каком-то смысле российская реальность на протяжении столетий имеет много общего с колониальной Африкой.__________________________________________________________

Приготовьтесь, сейчас в дело вступит тяжёлая артиллерия. Я считаю несколько следующих абзацев гениальными!__________________________________________________________

Социалист Сергей Кондулуков так анализирует процесс: "Производительные силы таких капиталистических стран, как Англия и Франция, во многом, если не в основном, существовали за счет эксплуатации внешних колоний. Для Англии такой крупнейшей колонией была Индия, для Франции страны Африки. Именно за счет эксплуатации своих метрополий и развивали свои производительные силы Англия и Франция. У России таких колоний не было, во всяком случае в явном виде. Зато был огромный класс крестьянства. 75% всего населения России до революции составляли крестьяне". Кондулуков уподобляет огромную массу русского крестьянства, эксплуатируемого "белой костью дворянства", Африканскому континенту, эксплуатируемому Европой.

И действительно, Россия представляла собой огромный континент темной крестьянской массы варварского народа, в котором возвышались островки европеизированной "иностранной" цивилизации дворян и чиновничества, которому мысли и чувства простого крестьянина были чужды и непонятны.

Например, Толстой в предисловии к варианту "Войны и мира" не без гордости писал: "...я никогда не мог понять, что думает будочник, стоя у будки, что думает и чувствует лавочник, зазывая купить помочи и галстуки... и т.п. Я так же не могу понять этого, как и не могу понять того, что думает корова, когда ее доят, и что думает лошадь, когда везет бочку... потому... что я сам принадлежу к высшему сословию, обществу и люблю его...".

Георгий Плеханов отмечал: "...европеизированное русское "общество" представляло собой как бы европейскую колонию, живущую среди варваров. Это было вполне верно. Но изменить к лучшему тяжелое положение иностранной колонии, заброшенной в среду русских варваров, могло только одно общественное явление: европеизация варваров". Этой европеизации, к сожалению, не произошло, несмотря на старания Петра Великого и его внука Павла.

Кондулуков продолжает тему: "Именно за счет эксплуатации крестьянства как класса и развивался сначала Российский Капитализм, а затем после Октябрьской революции и Российский Авторитарный Социализм". Сегодня это то же самое общественное сознание, которое досталось нам в наследство от Руси, - то самое рабское сознание, которое никогда не получило частной собственности и политической независимости от единовластного сюзерена - хана-царя.

__________________________________________________________

Как тут не вспомнить мой уже давнишний разговор с моей одноклассницей, человеком либеральных взглядов, которая говорила буквально следующее:

"Мне очень тяжело здесь живется, я все время ощущаю себя в меньшинство - в тех 2 процентах населения большой страны, которые из всех телеканалов смотрят только канал Культуру... Но вся наша беда именно в том и заключается, что остальные 98 процентов россиян - люди, совершенно не признающие ни закона (одного для всех), ни уважения к труду, никаких нравственных ценностей. Культуры как системы запретов и ограничений для них просто не существует. Поверь,я вовсене мизантроп и не сноб, говорю это я не для того, чтобы повысить свою цену, а с сожалением - чтобы подчеркнуть свое одиночество и изолированность от своего народа. Народ не с нами - это еще чеховские персонажи говорили..."__________________________________________________________

"Ленин и позднее Сталин в своих попытках построения социализма постоянно натыкались на Марксову формулу - общественное бытие определяет общественное сознание. Натыкались и пытались преодолеть ее... ...Но не было у людей Нового Общественного Сознания. Оно было старым, оно отражало лишь тот жизненный уклад и строй, из которого они вышли, в котором жили, а не теоретические построения Маркса..." (С. Кондулуков "Карл Маркс. Заслуги и ошибки").

И сейчас в очередной раз среди "белых" россиян появились отдельные общественные группы, требующие социальной справедливости, более демократического государства и т.д. Это возрождающаяся политическая активность приветствовалась демократически настроенными политиками как появление среднего класса, как надежда на активизацию протестного сегмента населения. При всем моем положительном отношении к появлению ростков общественного движения я должен поделиться с вами моими сомнениями относительно целей и, главное, массовости этого явления.

Что такое средний класс - буржуазия или что-то другое? Экономическая или политическая категория? Какой процент населения страны составляет эта группа?

Евгений Ясин написал в своем блоге на "Эхе Москвы", что его порадовала статистика демографического роста городского населения Китая: "В России подобные процессы индустриализации происходили в 1921- 1990 гг. Где-то в первой половине 60-х гг. город превзошел село по числу жителей, тогда как к концу гражданской войны в селе жило 80% населения: перемещение трети населения за 40 лет. Гигантские перемены..." И далее: "в России прошли парламентские выборы, на которых большинство избирателей, на 3/4 горожане, выразили свою волю жить в условиях демократии, предусматривающей сменяемость властей. Произошло это второй раз за последние 20 лет, хотя многие "мыслители" уже полагали, что народы России по своей ментальности традиционно склонны к подчинению и сакрализации власти. Как выяснилось, отнюдь!".

Ирония Ясина по отношению к консервативным "мыслителям" мне знакома, но, смею заметить, его оптимизм по поводу роста среднего класса в обществе по-ленински преждевременен.

Надежды радикальных демократов на то, что появился новый средний класс, который в состоянии взять на себя реформу системы, что процесс пошел очень быстро, - все-таки не более чем иллюзия, достаточно посмотреть статистику в сборнике "Российское общество как оно есть" (2011 г.). Исследования Института социологии РАН показывают, что 59% населения России - бедняки. В нашей стране средний класс, определяемый по европейским методикам, - всего 6-8%. Ясин (кстати, и Ю. Латынина) забывают, что половина представителей так называемого среднего класса (т.е. 4%) заняты на государственных предприятиях - а значит, не имеют того, что определяет средний класс, - политической независимости.

"Такая специфика российского среднего класса является важнейшей проблемой, так как это может определять более низкую автономность от власти, особенности сознания и поведения... В этом и заключаются важная особенность структурных позиций среднего класса в России и отличия процесса его становления от аналогичного процесса на Западе", - пишет блогер bog-odin.

Ясин утверждает, что крестьянская ментальность свойственна только людям, живущим на земле. Я не устаю удивляться, как такой высокий интеллектуал может верить, что переезд крестьянина из деревни в город меняет его сознание на городское.__________________________________________________________

Сейчас последует прекрасная часть статьи - об анонимности крестьянина в городе. Кончаловский в этой, казалось бы, простой мысли может быть и не первый, но он прекрасно нащупал определяющую суть этого явления во всей современной российской истории и его прогностичность в вопросе о демократии в России.__________________________________________________________

Что касается Китая, то не надо забывать, что этический код китайского крестьянина, основанный на сохранении заботы о детях и стариках и примате общества над индивидуумом - код строгий! - лежит в фундаменте любого социального класса китайского общества, и это в корне отличается от пропасти, лежащей между русским общинным сознанием и сознанием интеллигента или технократа.

Новейшая история России показывает, что перемещение огромных крестьянских масс в города необязательно делает из них горожан и граждан, - это изменение места прописки, а не ментальности, и, скорее всего, - даже усиление негативных черт той же крестьянской ментальности. Здесь хотелось бы остановиться на этом феномене - проявлении отрицательных черт крестьянина, который живет в большом городе.

Город как скопление незнакомых в основном людей - анонимен. Люмпенизация русского в крестьянина, после Революции массово бегущего из деревни в город, наделяла этого крестьянина прежде незнакомой ему анонимностью: ведь в деревне все друг друга знают - чужаков нет. Наполнение города массой людей, сознание которых не претерпело формирования правосознания европейского векового горожанина, создавало для этих людей незнакомую им прежде анонимность и легко превращало их в криминальный элемент, который паразитировал на этой почве. Криминальность выражается необязательно в насилии над людьми - это может быть просто использование крестьянской смекалки для нарушения того или иного правила (помните, вечные потравы в барских лесах и лугах?), несоблюдения закона, легкой наживы за счет незнакомого соседа или анонимного государства (знаменитая халява!), - в любом случае, это действие, которое не мог себе позволить право сознающий европейский горожанин. Не это ли является объяснением, почему Россия, будучи в своей массе крестьянской страной, не проявляла своего криминального сознания, пока жила по деревням? В деревне - в отсутствие анонимности - всегда знали, кто "тать", кто вор, кто распутная вдова. Люмпен же получил анонимность города. Если бы западный психолог мог проникнуть в русскую голову, он поразился мотивациям и действиям русского, легко идущего на нарушения любого рода, на сотрудничество с криминалом ради выгоды или собственной безопасности. То, что для русского человека кажется понятным и естественным, - с западной точки зрения характеризуется как проявление криминального мышления. И это мышление в России свойственно ВСЕМ - от лифтера до государственного мужа!

Таким образом, убежден, что с точки зрения современной европейской правовой науки русское сознание варварски архаично и, можно сказать, криминально.__________________________________________________________

Вот! Слово сказано! Это то, что мне не давало покоя уже годами - криминальность российского сознания, на которой построение демократии просто невозможно. Разреши свободную регистрацию мелкого бизнеса без чиновничьего беспредела - сразу расцветёт рекет. Начни давить рекет полицейскими мерами - криминализируется полиция. Перемести основные контрольные функции за бизнесом к чиновникам да хоть даже экологического ведомства - коррупция поразит наповал даже зелёных. Все нарушают закон при первой же возможности, обещающей выгоду.Откуда это, почему!?..Как же хорош Кончаловский в своей простой мысли.__________________________________________________________

Можете себе представить лицо Элизабет Глостер - судьи Высокого Суда Лондона, - когда на ее вопрос: "Почему же вы не платили налогов со своих сверхприбылей?" - "прекраснодушный" Абрамович ничтоже сумняшеся ответил: "Это было нецелесообразно".

Так вот, говоря о прошедших митингах, можно сразу видеть, где "граждане", а где "крестьяне". Гражданин - тот, кто идет на митинг добровольно, ему это диктует чувство личной ответственности. Крестьянин идет потому, что ему "хозяин" велел, который каждого знает в лицо и поименно - на работе анонимности быть не может.

Я с удовольствием читаю статьи журналистки и обозревателя "Эха Москвы" Юлии Латыниной. И каждый раз, когда доходишь до последней фразы, на ум неизменно приходит кредо русских либералов, которое язвительно сформулировал великий писатель Николай Лесков: "Кто не с нами, тот подлец!"

__________________________________________________________

Прекрасно! Это действительно квинтэссенция российских либералов. Почитайте форум "Новой газеты". Почитайте отзывы под этой статьёй Кончаловского:

http://www.rg.ru/2012/02/07/konchalovski.html

Более грязной в своих умозаключениях публики я не встречал.Чего стоят отзывы типа этих:

"Какой мутный, тяжелый, и вместе с тем - какой провокационный бред."

"прочитал три книжки и туда-же - философствовать. это у них видать семейное"

"Какой бред!"

"Сергей Михалков передал своими потомкам ген выживаемости даже в дерьме."

И - особо рафинированная издёвка в стиле "куда тебе со свиным рылом в калашный ряд":

"Надо знать, как мыслят деятели культуры, известные артисты, гениальные режиссеры, спортсмены (и мыслят ли они), прежде чем следовать ходу их мысли или НЕ следовать. Спрос с таких людей велик, ибо влияние их на общественное мнение и знание обывателя – велико, а прикосновение к проблемной теме, должно быть подобно резцу, отсекающему от глыбы все лишнее. А.Кончаловский изящно и мастерски отсек то, ЧТО должно быть в центре внимания, уж если мы начинаем рассуждать о «демократии». Честный мастер просто скажет - "извините, я в демократии не очень разбираюсь, я режиссер и в этом я понимаю, а мое мнение по демократии мало чем отличается от обывательского мнения". Известность не дает морального права высказываться обо всем, во что упирается взгляд известности. Единственное моральное право известного человека – это ограничивать себя там, где он дилетант, ибо известность еще не означает автоматического доверия ко всему, к чему он прикасаетця"...

В-общем, выбор не велик - если не лесковской подлец, то дилетант как минимум.

Такая вот либеральная демократия в российском исполнении.______________________________________________

Так вот, Латынина употребляет два политических термина, которые требуют от аналитика ответственности и объективности - "революция" и "средний класс"! Но эти термины обозначают вполне конкретные социальные феномены и, на мой взгляд, требуют обоснования.

Подводя итоги всему сказанному, мне хотелось бы только выразить надежду, что серьезное изучение русского общества, каким оно является сейчас, поможет нарождающемуся среднему классу обрести то, что я назвал бы историческим терпением.______________________________________________

Читатель, вернись к начальной цитате в заглавии поста - про средневековье и о том, что массе будет трудно переварить необходимость осознания своей исторической данности. Ещё большой вопрос, кто настоящий дурак и дилетант во всей этой российской истории. Сдаётся мне, что гардеробщик Кузьма из погорелого театра умнее Навального в этой истории.Ошибался я, когда писал про массы. Не массам это трудно переваривать, а конкретно очень небольшому числу дурачков или сознательных провокаторов.______________________________________________

Нетерпение можно понять, желание немедленного действия можно приветствовать, но нельзя забывать о тех трагических последствиях, которые неизбежны, когда "пробка выбита и нужно пить вино". Судьбы Ленина и Че Гевары - тому наглядные примеры.______________________________________________

Спасибо Андрею Кончаловскому за диагноз и рецепт.

Диагноз: историческое нетерпение.Предписанное лечение: историческое терпение.

Как показывает мой врачебный опыт, наиболее бесноватые от лечения почти всегда отказываются.

douchine.livejournal.com

История Плеханова | История Российской империи

Г.В. Плеханов

Георгий Валентинович Плеханов – философ, известный деятель российского и международного социалистического движения, теоретик и пропагандист теории марксизма.

Биография

Г.В. Плеханов родился  в семье отставного военного в декабре 1856 г. в селе Гудаловка  Липецкого уезда Тамбовской губернии (ныне Липецкая область). Был способным юношей: военную гимназию в Воронеже окончил с золотой медалью. Затем также успешно окончил юнкерское училище в Петербурге и поступил в Петербургский горный институт, где за особые успехи в учебе получал Екатерининскую стипендию, но был исключен из института за неуплату за обучение.

Деятельность

В 1876 г. вступил в организацию «Земля и воля». «Земля и Воля» — это тайное революционное общество, существовавшее в России с 1861 по 1864 годы, а с 1876 по 1879 годы восстановилось как народническая организация. Вдохновителями первого общества были Герцен и Чернышевский. Их целью была подготовка крестьянской революции. Во втором составе «Земли и Воли» были  А. Д. Михайлов, Г. В. Плеханов, позже С. М. Кравчинский, Н. А. Морозов, С. Л. Перовская и др. Всего в организация насчитывалось около 200 человек.

Логотип организации "Земля и воля"

В основу пропаганды организации легли не прежние социалистические принципы, непонятные народу, а лозунги, исходившие непосредственно из крестьянской среды, то есть требования «земли и воли». Целью своей деятельности в своей программе они провозгласили «анархию и коллективизм». Конкретные требования заключались в следующем:

• передача всей земли крестьянам;
• введение полного общинного самоуправления;
• введение свободы вероисповеданий;
• предоставление нациям права на самоопределение.

Их деятельность предполагала: пропаганду, агитацию среди крестьян и других сословий и групп, индивидуальный террор против наиболее неугодных правительственных чиновников и агентов охранки. Организация имела собственный устав. Г.В. Плеханов был теоретиком, публицистом и одним из руководителей организации.

В 1879 году организация распалась. Образовалась новая организация «Народная воля» с террористическими методами действий и «Черный Передел». В этой организации сохранились народнические тенденции.  Организатором и руководителем «Черного передела» стал Г.В. Плеханов. «Черный передел» — это тайное общество, в которое входило не более 100 человек. Кроме Плеханова, в него входили также В. Засулич, Аксельрод, Стефанович. Организация издавала одноименный журнал. Их идеология была направлена в сторону крестьянского вопроса: в русской общине они видели  исходную точку социалистического развития; они верили, что, благодаря общине,  «экспроприация крупных поземельных собственников» приведет Россию «к замене индивидуального владения коллективным, то есть обусловит торжество высшего принципа имущественных отношений. Такой именно смысл имеют живущие в русском народе ожидания чёрного передела». К террору чёрнопередельцы относились с решительным осуждением.

Г.В Плеханов

В 1879 г. Плеханов эмигрировал в Швейцарию, где занялся переводом на русский язык книги К. Маркса и Ф. Энгельса «Манифест коммунистической партии». В 1883 г. он создал в Женеве первую российскую марксистскую организацию «Освобождение труда». Плеханов считал, что Россия уже стала на путь капиталистического развития, поэтому  теория марксизма вполне для нее подходит. Он пишет ряд книг, излагавших марксистские идеи применительно к России:  «Социализм и политическая борьба» (1883), «Наши разногласия» (1885), где  дает развёрнутую критику теории и тактики народничества, обосновывает вывод о вступлении России на путь капитализма, доказывает, что передовой решающей силой грядущей революции является не крестьянство, а пролетариат, выдвигает задачу создания рабочей социалистической партии в России. Большое значение для основания российской социал-демократии имели два проекта программы группы «Освобождение труда», написанных Плехановым: первый из них (1883) содержал некоторые уступки народничеству, а второй  (1885) – основные элементы программы марксистской партии:

• общедемократические преобразования;
• меры в интересах рабочих;
• меры в интересах крестьян.

Позже им был создан «Союз русских социал-демократов за границей».

Создание газеты «Искра»

Редакция газеты "Искра"

«Искра – революционная нелегальная газета, основанная Лениным в 1900 г. Плеханов в ней сотрудничал до 1903 г.

Целью газеты было сплочение раздробленного революционного движения в России на основе марксизма. Редакция «Искры» находилась в Мюнхене. Членами редакции, кроме Плеханова, были Ленин,  Мартов,  Аксельрод, Засулич, Парвус и Потресов.  Через некоторое время Ленин покинул членство в редакции. До 1902 г. газета издавалась ежемесячно, а с 1902 г. — каждые две недели. Тираж — около 8 тысяч. В 1902 г. немецкое правительство запретило издавать газету на своей территории, поэтому редакция переехала в Лондон, а затем по той же причине в Женеву.

Участие во II съезде РСДРП

IIсъезд РСДРП состоялся в 1903 г. в Брюсселе, затем в связи с преследованием бельгийской полиции был перенесен в Лондон. На нем присутствовали 57 делегатов. Съезд открылся вступительной речью Плеханова. На  съезде произошел раскол между «искровцами», «экономистами» и бундовцами. Возник раскол также и среди «искровцев». Так как членов редакции было 6, то иногда возникало тупиковое положение с голосованием, когда результат голосования был 3:3. Решили ввести седьмого члена редакции – Троцкого. Но Плеханов был категорически против него. Тогда Ленин принимает решение исключить тех членов редакции, которые написали меньше статей (Засулич, Потресов, Аксельрод).

Но и между Лениным и Плехановым наметились разногласия. В результате Плеханов стал лидером меньшевистской фракции РСДРП. Позже эта фракция стала самостоятельной Российской социал-демократической партией (меньшевиков).

Деятельность Плеханова между революциями

В 1905-1907 гг. Плеханов был в эмиграции, поэтому фактически не принимал никакого участия в революционных событиях в России. Но в одной из статей в газете «Искра» он призывал к вооружённому восстанию в России, к тщательной подготовке этого восстания, особое внимание при этом обращал на необходимость агитации в армии.

Г.В. Плеханов

С началом Первой мировой войны разногласия между Г. В. Плехановым и лидером большевиков Лениным  по поводу отношения к войне стали настолько острыми, что Плеханов образовал свою собственную социал-демократическую группу, в которую вошли, главным образом, меньшевики-оборонцы. Организационно оформиться группа смогла после победы Февральской революции. Отделения группы вели работу в Москве, Петрограде, Баку и других городах. С начала 1917 года и вплоть до января 1918 года группа издавала в Петрограде газету «Единство».

Политические взгляды сводились к отрицанию возможности построения социализма в такой капиталистически неразвитой стране как Россия; поддерживали войну «до победного конца»; требовали установления твёрдой государственной власти.

Октябрьский переворот группа встретила враждебно. Он считал, что «русская история ещё не смолола той муки, из которой со временем будет испечён пшеничный пирог социализма». Он опубликовал в «Единстве» «Открытое письмо к петроградским рабочим», в котором указывал, что социалистическая  революция в России преждевременна, т.к. пролетариат составляет в стране меньшинство и не готов к такой миссии: «наш рабочий класс ещё далеко не может, с пользой для себя и для страны, взять в свои руки всю полноту политтческой власти. Навязать ему такую власть, значит вытолкать его на путь величайшего исторического несчастья, которое было бы в то же время величайшим несчастьем и для всей России». Плеханов предупреждал, что крестьянство, получив землю, не будет развиваться в сторону социализма, а надежда на скорую революцию в Германии нереальна. Б.В. Савинков предложил ему возглавить антибольшевистское  правительство, но он  ответил: «Я сорок лет своей жизни отдал пролетариату, и я не буду его» расстреливать даже тогда, когда он идёт по ложному пути». Группа распалась к лету 1918 года.

После 37 лет изгнания Плеханов, наконец, вернулся в Россию в 1917 г. в результате Февральской революции. Но поскольку он был на стороне союзных стран, против Германии, и призывал бороться с немецким империализмом, то он не вошел в состав Исполкома Петроградского совета, не был допущен туда деятелями с антивоенной позицией. В этот период времени он занимался только редактированием своей газеты «Единство», где публиковал статьи с откликами на важнейшие политические события, вёл спор с оппонентами и идейными противниками. Плеханов поддерживал Временное правительство, был против «Апрельских тезисов» В. И. Ленина, назвав их «бредом». Он считал, что захват власти «одним классом или — ещё того хуже — одной партией» может иметь печальные последствия.  Резко осуждал стремление большевиков взять в свои руки политическую власть. Считал, что Россия ещё не созрела для социальной  революции и для перехода к социализму. Опасался, что, если В.И. Ленин займёт место А.Ф. Керенского, «это будет началом конца нашей революции. Торжество ленинской тактики принесёт с собой такую гибельную, такую страшную экономическую разруху, что весьма значительное большинство населения страны повернётся спиной к революционерам».

Г. В. Плеханов умер в результате болезни 30 мая 1918 года в Ялкала (Финляндия) и похоронен на «Литераторских мостках» Волковского кладбища в Санкт-Петербурге.

Памятник на могиле Г.В. Плеханова в Петербурге на Волковом кладбище. Скульптура И.Я. Гинзбурга

Он является автором  работ по философии, социологии, эстетике, этике и истории общественной мысли России.

Наиболее известные произведения Г.В. Плеханова:

• «Социализм и политическая борьба»
• «К вопросу о развитии монистического взгляда на историю»
• «О материалистическом понимании истории»
• «К вопросу о роли личности в истории»
• «Основные вопросы марксизма»
• «Наши разногласия»
• «Скептицизм в философии»
• «Анархизм и социализм»
• «Основные вопросы марксизма» и другие.

В своем труде «К вопросу о роли личности в истории» он писал: «В общественных отношениях есть своя логика: пока люди находятся в данных взаимных отношениях, они непременно будут чувствовать, думать и поступать именно так, а не иначе. Против этой логики тоже напрасно стал бы бороться общественный деятель: естественный ход вещей (т. е. эта же логика общественных отношений) обратил бы в ничто все его усилия. Но если я знаю, в какую сторону изменяются общественные отношения, благодаря данным переменам в общественно-экономическом процессе производства, то я знаю также, в каком направлении изменится и социальная психика; следовательно, я имею возможность влиять на нее. Влиять на социальную психику — значит влиять на исторические события. Стало быть, в известном смысле я все-таки могу делать историю, и мне нет надобности ждать, пока она «сделается».

Книги Г.В. Плеханова

И далее: «И не для одних только «начинателей», не для одних «великих» людей открыто широкое поле действия. Оно открыто для всех, имеющих очи, чтобы видеть, уши, чтобы слышать, и сердце, чтобы любить своих ближних. Понятие великий есть понятие относительное. В нравственном смысле велик каждый, кто, по евангельскому выражению, «полагает душу свою за други своя».

Именно так и жил Плеханов.

www.rosimperija.info

Пшеничный пирог. «Ленин. Соблазнение России»

 

В феврале 1917 года численность партии большевиков составляла всего 24 тысячи человек — в стране со 150-миллионным населением. К апрелю — увеличилась до 150 тысяч. К ноябрю — до 240 тысяч. Несмотря на бурный — в десять раз! — рост, все равно это была крайне малочисленная партия для реального влияния на огромную страну.

Вот почему два члена ЦК Григорий Евсеевич Зиновьев и Лев Борисович Каменев в октябре голосовали против захвата власти. Оставшись в меньшинстве при голосовании, в отчаянии обратились с письмом к Московскому, Петроградскому комитетам и Областному финскому комитету партии. Они развернуто аргументировали, почему нельзя идти на вооруженное восстание. Впоследствии сталинские историки назвали Зиновьева и Каменева предателями, уверяли, что они выдали план восстания.

На самом деле в секрете ничего не держали. Процесс перехода власти к большевикам происходил постепенно. За десять дней до взятия Зимнего дворца, 15 октября 1917 года, «Петроградский листок» писал:

«Вчера в цирке Модерн при полной, как говорится, аудитории прекрасная Коллонтай читала лекцию. “Что будет 20 октября?” — спросил кто-то из публики, и Коллонтай ответила: “Будет выступление. Будет свергнуто Временное правительство. Будет вся власть передана Советам”, то есть большевикам. Можно сказать спасибо г-же Коллонтай за своевременное предупреждение. Третьего дня Луначарский клялся, что слухи о выступлении — злая провокация».

Когда в тот момент возник вопрос об исключении Зиновьева и Каменева из состава Центрального комитета партии, Сталин был против. В протокол занесли его слова: «Исключение из партии не рецепт, нужно сохранить единство партии; предлагает обязать этих двух товарищей подчиниться, но оставить их в ЦК». Он вступился за людей, которых потом унизит и уничтожит… Этот эпизод, сталинская примирительная позиция в октябре семнадцатого, свидетельствует о том, что палачами не рождаются, а становятся, когда создаются условия для беззакония.

А ведь Зиновьев и Каменев были, пожалуй, недалеки от истины, когда в своем знаменитом заявлении писали:

«Говорят: 1) за нас уже большинство народа в России и 2) за нас большинство международного пролетариата. Увы! — ни то ни другое не верно… В России за нас большинство рабочих и значительная часть солдат. Но все остальное под вопросом. Мы все уверены, например, что если дело теперь дойдет до выборов в Учредительное собрание, то крестьяне будут голосовать в большинстве за эсеров».

Они считали, что надо делать ставку на Учредительное собрание и постепенное привлечение масс на свою сторону. Но Ленин не хотел ждать. И в своей логике был прав. Если бы Учредительное собрание, представляющее интересы всего народа России, приступило к работе, большевики лишились бы шанса захватить власть.

Ленинская партия представляла меньшинство общества. Вот почему осенью семнадцатого года многие считали, что большевики не имеют права единолично управлять страной. Они должны как минимум вступить в коалицию с другими социалистическими партиями, чтобы опираться на большинство населения.

На второй день после победы большевиков — в перерыве между заседаниями съезда Советов в Смольном — меньшевик Суханов отправился в буфет, где была давка и свалка у прилавка. В укромном уголке Суханов натолкнулся на Льва Борисовича Каменева, впопыхах глотавшего чай. Спросил:

— Так вы окончательно решили править одни? Я считаю такое положение совершенно скандальным. Боюсь, что когда вы провалитесь, будет поздно идти назад…

— Да-да, — нерешительно и неопределенно выговорил Каменев, смотря в одну точку. — Хотя… почему мы, собственно, провалимся? — так же нерешительно продолжил он.

«Коллонтай не верит в окончательную победу большевиков, — отметил после встречи с одним из наркомов представитель французской военной миссии в России Жак Садуль. — Над меньшевиками и большевиками должны в скором времени возобладать умеренные партии. Может быть, удастся создать подлинно демократическую республику? Однако какую бы судьбу ни уготовило будущее революции, каким бы коротким ни было пребывание у власти русского народа, первое правительство, непосредственно представляющее крестьян и рабочих, разбросает по всему миру семена, которые дадут всходы… Коллонтай производит сильное впечатление поистине убежденной, честной, искренней женщины».

Четыре наркома-большевика — Алексей Рыков (будущий глава правительства), Владимир Милютин (до революции он был восемь раз арестован, пять раз сидел в тюрьме), Виктор Ногин (был противником вооруженного захвата власти) и Иван Теодорович (будущий председатель Крестьянского Интернационала) — через десять дней после Октябрьского переворота, 4 ноября 1917 года, вышли из состава первого советского правительства по принципиальным соображениям: товарищи по партии не поддержали их мнение о «необходимости образования социалистического правительства из всех советских партий».

Некоторые последствия этот демарш имел. В ночь с 9 на 10 декабря 1917 года большевики договорились о коалиции с левыми социалистами-революционерами, которые получили семь мест в Совнаркоме, а также должности заместителей наркомов и членов коллегий. А из тех четырех наркомов, которые проявили тогда принципиальность, только один — Ногин — умер своей смертью, совсем молодым. Остальных Сталин со временем уничтожил…

Не принял власти большевиков и один из патриархов русской социал-демократии Георгий Валентинович Плеханов. 28 октября 1917 года он опубликовал «Открытое письмо к петроградским рабочим»:

«Товарищи! Не подлежит сомнению, что многие из вас рады тем событиям, благодаря которым пало коалиционное правительство А. Ф. Керенского и политическая власть перешла в руки Петроградского Совета рабочих и солдатских депутатов. Скажу вам прямо: меня эти события огорчают…

Несвоевременно захватив политическую власть, русский пролетариат не совершит социальной революции, а только вызовет гражданскую войну, которая в конце концов заставит его отступить далеко назад от позиций, завоеванных в феврале и марте нынешнего года… Власть должна опираться на коалицию всех живых сил страны…».

Поразительно, как точно Плеханов предсказал будущее. Разразилась жестокая Гражданская война, и русское общество лишилось прав и свобод, полученных после Февральской революции.

Ненавидевший большевиков эсер Борис Викторович Савинков, член Совета казачьих войск, в ноябре 1917 года предложил Плеханову после свержения ленинского Совнаркома казаками возглавить новое правительство.

— Я сорок лет своей жизни отдал пролетариату, — ответил ему Георгий Валентинович, — и не буду его расстреливать тогда, когда он идет по ложному пути. И вам не советую этого делать. Не делайте этого во имя вашего революционного прошлого.

Но предложение Плеханов не отверг… Подробно расспросил Савинкова о состоянии казачьих войск. Сказал, что готов взяться за формирование правительства.

Один из основателей российской социал-демократии не любил Ленина. Плеханов даже дал показания против него, когда летом 1917 года вождя большевиков обвинили в работе на немцев. С точки зрения Плеханова, «неразборчивость» Ленина могла толкнуть его на то, что он «для интересов своей партии» мог воспользоваться средствами, «заведомо для него идущими из Германии». Плеханов обратил внимание на то, что немецкая печать «с нежностью» говорит о Ленине как об «истинном воплощении русского духа». Но Плеханов счел своим долгом заметить, что говорит «только в пределах психологической возможности» и не знает ни одного факта, который бы свидетельствовал о том, что эта возможность «перешла в преступное действие».

Федору Степуну Плеханов сказал о Ленине:

— Как только я познакомился с ним, я сразу понял, что этот человек может оказаться для нашего дела очень опасным, так как его главный талант — невероятный дар упрощения.

Это Георгий Валентинович еще со Сталиным, подлинным мастером упрощения, не успел познакомиться поближе…

Плеханов вернулся в Россию из эмиграции 1 апреля 1917 года. Его встретили восторженно как признанного вождя социал-демократии. Но его скептическая позиция относительно перспектив немедленного построения социализма в России вызвала непонимание. А Плеханов сказал так:

«Русская история еще не смолола той муки, из которой будет со временем испечен пшеничный пирог социализма…».

Отношение к нему быстро менялось в худшую сторону. Большевики его презирали.

«С октябрьским переворотом, — писал один из первых российских социал-демократов Лев Григорьевич Дейч, — вошло в обычай критиковать этого “властителя дум” как самого последнего изменника. Лица, не осмелившиеся раньше разинуть рта, смотревшие ему заискивающим взором в глаза, обрушились на него самым грубым, нахальным образом, извращая и клевеща на него и его взгляды».

Плеханов был болен, горестно повторял:

— Судьба дала мне хорошую голову, но плохое здоровье.

Известный прозаик Борис Аркадьевич Пильняк собирался писать роман о революции. Он пришел к Плеханову и нашел его в бедственном положении.

«Осунувшийся, изнуренный болезнью Плеханов голодал. Извинившись, я бегом помчался на рынок. На барахолке продал фамильные драгоценности: серебряный портсигар, бабушкино золотое кольцо, часы. У окрестных крестьян купил масло, яйца, молоко, хлеб и немного мяса».

— Сегодня, Борис Андреевич, вы для меня сделали гораздо больше, чем Ленин, — с горькой укоризной говорил Плеханов, — и все вместе взятые товарищи большевики. Прошу вас о нашем разговоре нигде не упоминать, нынче время злобно-крутое. Войны и революции не считаются с жертвами.

Плеханов умер в мае 1918 года. Гроб доставили в Петроград и предали земле на Волковом кладбище, рядом с «неистовым» Виссарионом Белинским.

«Умер Плеханов, — записала в дневнике Зинаида Гиппиус. — Его съела родина. Он умирал в Финляндии. Звал друзей, чтобы проститься, но их большевики не пропустили… Его убила Россия, его убили те, кому он, в меру сил, служил сорок лет. Нельзя русскому революционеру: 1) быть честным, 2) культурным, 3) держаться науки и любить ее. Нельзя ему быть — европейцем. Задушат. Еще при царе туда-сюда, но при Ленине — конец… Во всем сказывался его европеизм. Мягкие манеры, изысканная терпимость, никакой крикливости».

После большевистского переворота другие левые социалисты растерялись. Меньшевики не могли понять, как их товарищи по подполью и эмиграции могли узурпировать власть. Член исполкома Петроградского Совета Федор Ильич Дан говорил на заседании ВЦИК (он входил в состав президиума):

— Для всякого мыслящего политически здраво ясно, что вооруженные столкновения на улицах Петрограда означают не торжество революции, а торжество контрреволюции, которая сметет в недалеком будущем не только большевиков, но все социалистические партии.

19 ноября 1917 года лидер меньшевиков Юлий Осипович Мартов писал товарищу по партии и члену исполкома Петроградского Совета Павлу Борисовичу Аксельроду:

«Самое страшное, чего можно было ожидать, совершилось — захват власти Лениным и Троцким в такой момент, когда и менее безумные люди, стоя у власти, могли бы наделать непоправимые ошибки. И еще, может быть, более ужасное — это то, что настал момент, когда нашему брату марксисту совесть не позволяет сделать то, что, казалось бы, для него обязательно: быть с пролетариатом, даже когда он ошибается.

После мучительных колебаний и сомнений я решил, что в создавшейся ситуации на время “умыть руки” и отойти в сторону — более правильный исход, чем остаться в роли оппозиции в том лагере, где Ленин и Троцкий вершат судьбы революции».

Павел Аксельрод, известный своим нравственным чутьем, выражался и еще резче. Он считал большевистский переворот «колоссальным преступлением», писал, что большевики насильственно прервали революционное развитие России и отбросили страну «назад — в экономическом отношении чуть ли не в середину прошлого века, а в политическом — частью ко временам Петра Великого, а отчасти — Ивана Грозного».

Юлия Мартова называют «великим неудачником», потому что он потерял свою партию — меньшевиков. На I съезде Советов в июне 1917 года меньшевиков было в два с половиной раза больше, чем большевиков. Совет в Петрограде создали меньшевики. Во ВЦИК меньшевики в сентябре — октябре 1917 года играли ведущую роль. Сам Мартов был избран членом ВЦИК, затем депутатом Моссовета. Но умеренность в России не ценится, и меньшевики быстро утратили свои позиции.

litresp.ru

Пророчества и ошибки Георгия Плеханова

Кто они, главные герои Великой русской революции, оказавшей столь беспрецедентное влияние на судьбу мира? Большое, говорил поэт, видится на расстоянии: минувшее столетие позволяет многое переосмыслить, оценить значимость каждого из них, удостовериться в реалистичности или утопичности их замыслов, правомерности действий, сверить с тем, что произошло позже. Первый рассказ – о Георгии Плеханове.

Кем был основоположник русского марксизма

Что знает нынешнее молодое поколение о Георгии Валентиновиче Плеханове? Разве лишь то, что в Москве есть экономический вуз, носящий его имя, – Плешка. А ведь понять смысл событий 17-го года и их истоки невозможно без знакомства с этой удивительной личностью. Без Плеханова не было бы и Ленина, а стало быть, и всей многострадальной, но и величественной истории нашего государства. Тесный союз Плеханова и Ленина, правда, под конец уступил место противоборству. Чья сторона взяла верх, известно. А вот кто был прав – до сих пор под вопросом.

Учитель и ученики

Судьба каждого революционера драматична, и Плеханов – не исключение. Выходец из дворянского рода, ещё будучи студентом, бросил вызов правящему монархическому режиму, стал одним из лидеров народников. Он вступил в организацию «Земля и воля», а затем возглавил «Чёрный передел» – тайное общество, имевшее целью экспроприацию крупных земельных собственников в пользу коллективного общинного владения, то есть построения крестьянского социализма.

Летом 1876 года мать Плеханова, опасаясь за судьбу 19-летнего сына (род. 11 декабря 1856 г.), умоляла Георгия одуматься. Он пытался объяснить ей, что его решение было логическим следствием той приверженности истине и справедливости, которую она сама ему внушила. Обескураженная ответом, она лишь прошептала: «Но ты же погибнешь…» Он спросил: «А что если бы все так рассуж­дали?»

Его зажигательные речи (за ним прочно закрепилась кличка Оратор) и яркие обличительные статьи привлекли внимание царской охранки. Пришлось перейти в подполье. Он спал с револьвером под подушкой, учился владеть кастетом и кинжалом, жил по чужим паспортам. Но слежка возрастала. В 1880-м свободолюбец под угрозой неминуемой каторги был вынужден покинуть Родину.

Находясь в эмиграции, он постепенно переходит на позиции марксизма и в 1883 году в Женеве основывает первую российскую марксистскую организацию «Освобождение труда», создаёт «Союз русских социал-демократов за границей». Он уже исходит из того, что Россия встала на путь капиталистического развития и теория Маркса для неё вполне подходит. Он пишет ряд книг, излагавших марксизм применительно к России. В их числе «Социализм и политическая борьба» (1883), «Наши разногласия» (1885). Доказывает, что решающей силой грядущей революции явится не крестьянство, а пролетариат, выдвигает задачу создания рабочей социалистической партии в стране. Его труды по философии, социологии, культуре и истории общественной мысли распространяются в России. Глубокие теоретические идеи облекаются в яркую литературную форму. Плеханов становится властителем революционно-демократических дум.

Тогда состоялась его встреча с Ф. Энгельсом, который высоко оценил работу молодого революционера по пропаганде марксизма и переводу ряда произведений на русский язык. После организации в 1889 году II Интернационала Плеханов становится одним из его вождей. В числе его духовных воспитанников Ленин. Они вместе учреждают и руководят газетой «Искра», готовят II съезд РСДРП.

Плеханов думал, что покидает Россию на несколько недель или месяцев, а смог возвратиться домой лишь спустя 37 лет – после Февральской революции. К тому моменту он давно уже конфликтует с большевиками и не принимает Октябрьскую революцию, считая её прежде­временной. «Русская история, – говорит он, – ещё не смолола той муки, из которой со временем будет испечён пшеничный пирог социализма». А потому: «Действия большевиков красноречиво доказывают, что горе от ума – не их горе».

Отвергнутый новыми властями, Плеханов оказывается не у дел, его одолевают накопленные болезни. 30 мая 1918 года в возрасте 61 года основоположник русского марксизма уходит из жизни. Его гроб сопровождали многие тысячи людей, но большевики в траурной церемонии не участвовали. Ближайший друг покойного Лев Дейч, который входил в руководство группы «Освобождение труда», прощаясь с ним у могилы, сказал: «У Христа был один только Иуда, а среди учеников Плеханова их было много».

При всём неприятии Плеханова в последний период его жизни Ленин в 1921 году признавал: «Нельзя стать сознательным, настоящим коммунистом без того, чтобы изучать – именно изучать – всё, написанное Плехановым по философии, ибо это лучшее во всей международной литературе марксизма».

Ленин – личная ошибка

В «Политическом завещании» Плеханова (о подлинности которого высказываются сомнения) говорится: «В своей жизни я, как и каждый человек, совершил немало ошибок. Но моя главная, непростительная ошибка – это Ленин. Я недо­оценил его способностей, не рассмотрел его истинных целей и фанатической целеустремлённости, снисходительно и иронично относился к его максимализму. Я ввёл Ленина в круг известных и влиятельных социал-демократов, опекал его, оказывал всестороннюю помощь и тем самым позволил твёрдо встать на ноги. Больше того: в 1903 году на съезде РСДРП в споре Ленина с Мартовым я поддержал Ленина, что в итоге привело к рождению большевизма. Тогда мне казалось, что постепенно я смогу смягчить позицию Ленина, повлиять в нужном направлении на Мартова и тем сохранить единство партии. Но очень скоро я понял, что единство невозможно, потому что всё, что не по Ленину, – не имело права на существование». На шутливое замечание лидера австрийских социал-демократов В. Адлера об «отцовстве Плеханова в отношении Ленина» Георгий Валентинович ответил: «Если и сын, то, очевидно, незаконный».

Противостояние Плеханова с Лениным усиливается в 1914 году с началом мировой войны. Ленин ратует за её превращение в войну гражданскую. Плеханов считает, что рабочему классу и крестьянству следует поддержать буржуазию и власти в борьбе с Германией и её союзниками. Большевики развёртывают критику политики «оборончества» и «социал-шовинизма». Другая сторона называет их «пораженцами». Со временем страсти накаляются до предела.

«Орёл с потухшим взором»

Кульминационный момент в борьбе Плеханова с Лениным начался после Февраля 1917 года. Отречение от престола Николая II и приход к власти Временного правительства застают его и Ленина за рубежом. Они, как и сотни других политэмигрантов, тотчас же решили вернуться в Россию. С разницей в несколько дней их обоих с почестями встречают на Финляндском вокзале в Петрограде руководители революционных партий и толпы людей. Ленин вскоре выступил с «Апрельскими тезисами», призывая к перерастанию буржуазно-демократической революции в революцию социалистическую. По этому вопросу в среде социал-демократов развернулась острая политическая борьба, особо активным был Плеханов.

В статье «О тезисах Ленина и о том, почему бред бывает подчас интересен» он писал: «Если капитализм ещё не достиг в данной стране той высшей своей ступени, на которой он делается препятствием для развития её производительных сил, то нелепо звать рабочих, городских и сельских, и беднейшую часть крестьянства к его низвержению… не менее нелепо звать их к захвату политической власти». Плеханов сравнил Ленина с пациентами чеховской палаты № 6, с гоголевским сумасшедшим Поприщиным, набросавшим строки: «Числа не помню. Месяца тоже не было. Было чёрт знает что такое».

Считая себя не меньшим, чем Плеханов, теоретиком и продолжателем учения Маркса, Ленин исходил из концепции возможного прорыва капиталистической цепи в наиболее слабом её звене, полагая, что Россия в силу сложившихся обстоятельств является именно таким звеном. Время показало, что «бредовая идея» имела под собой немалые основания.

Призывы Плеханова к созданию широкой коалиции Советов и буржуазии, классовому миру на время войны, отсрочки обсуждения земельного вопроса до созыва Учредительного собрания не находили того отклика в массах, на который он рассчитывал. После закончившегося кровопролитием июльского восстания – антиправительственных выступлений, последовавших за военным поражением на фронте и правительственным кризисом – обстановка ухудшалась. Большевики были на нелегальном положении, но настроения менялись в их пользу. Привлекали большевистские лозунги: «Власть – Советам», «Земля – крестьянам», «Фабрики – рабочим», «Мир – народам».

Плеханов клеймил Ленина как анархиста, бакуниста, «алхимика революции». Он не жалел сил, чтобы дискредитировать большевиков и даже муссировал сомнительный слух, ходивший в июльские дни в Петрограде, о том, что Ленин – агент Германии. Своего прежнего ученика теперь он называл «демагогом до кончика ногтей». Плеханов приветствовал действия Керенского, направленные на ограничение деятельности большевистской партии после июльских событий, а потом даже подверг критике Временное правительство за недостаточную решимость и энергию в подавлении «анархии». Необходима сильная политика, заявлял он, такая, «где оружие критики уступает своё место критике посредством оружия».

Позиция Плеханова расходилась не только с Лениным и большевиками. По вопросу вой­ны она вызвала охлаждение к нему и его соратников – лидера меньшевиков Ю. Мартова, членов его же группы «Освобождение труда» П. Аксельрода и В. Засулич. Плеханов терял авторитет среди революционеров. Большинство умеренных социалистов стали относиться к нему с недоверием. Он не без оснований сетовал: «Я здесь на обочине жизни».

В августе генерал Л. Корнилов вознамерился свергнуть Временное правительство и заменить его военной диктатурой. Власти сочли за лучшее обратиться за помощью ко всем революционным силам, включая большевиков. В результате совместных действий мятеж был подавлен, что принесло большевикам немалые политические дивиденды. На состоявшихся вскоре выборах в Петроградский Совет они получили преобладающее число голосов – мандат на последующее завоевание власти. Наблюдая за этим, Плеханов писал: «Торжество ленинской тактики принесёт с собой такую гибельную, такую страшную экономическую разруху, что весьма значительное большинство населения повернётся спиной к революционерам». Первое случилось, но второго не произошло.

За консультацией к Плеханову обращались самые различные политические деятели: адмирал А. Колчак советовался, как преодолеть растущую деморализацию на флоте; монархист М. Пуришкевич упрашивал его взять на себя управление страной. Плеханов бросал упрёки Ленину в том, что он собирает под знамёна «разнузданную рабочую чернь», строит «псевдореволюционные планы» на недоразвитости «дикого, голодного пролетариата». Однако туберкулёз, которым он страдал с 1880-х годов, приближал к концу. С годами и болезнью его отнюдь не простой и до этого характер, увы, не становился лучше. Разрыв отношений с прежними единомышленниками и соратниками вёл к изоляции. Его давний друг и биограф О. Аптекман писал: «Орёл с подбитыми крыльями, орёл – с потухшим взором…»

Сделав огромный вклад в развитие общественной мысли, Плеханов стал относиться к марксизму почти как к Евангелию, а не к постоянно растущему и зеленеющему дереву. По вопросам революционной теории и практики начал уступать Ленину, который намного лучше знал реальную расстановку сил в России, пытался находить ответы на конкретные вопросы жизни и не боялся рисковать, пытаясь подчинить каноны марксизма свершению социалистической революции. И Ленин, конечно, победил Плеханова неслучайно. Но не оказалась ли эта победа «пирровой»?

Провидения

С горечью встретив Октябрь, Плеханов не исключал, что большевики взяли власть надолго, и полагал, что при таком сценарии через пять лет это приведёт к монополии одной партии на власть, а через десять – к диктатуре одного человека. Он утверждал, что крестьянство, получив землю, не будет развиваться в сторону социализма, а надежда на скорую революцию в Германии нереальна. Один из лидеров эсеров Б. Савинков предложил Плеханову возглавить антибольшевистское правительство, но тот отказался: «Я сорок лет своей жизни отдал пролетариату, и я не буду его расстреливать даже тогда, когда он идёт по ложному пути». Как-то он поделился с женой, глубоко, видимо, мучившим его вопросом: «Не слишком ли рано мы в отсталой, полуазиатской России начали пропаганду марксизма?».

В своей последней статье «Буки Аз-Ба», написанной в январе 1918 года, Плеханов подметил: «Учредительное собрание, которое разогнали на этих днях «народные комиссары», обеими ногами стояло на почве интересов трудящегося населения России. Разгоняя его, «народные комиссары» боролись не с врагами рабочего класса, а с врагами диктатуры Смольного института (большевиков)… Их диктатура представляет собой не диктатуру трудящегося населения, а диктатуру одной части его, диктатуру группы. И именно поэтому им приходится всё более и более часто учащать употребление террористических средств».

Успех большевиков он связывал с недостаточной сознательностью пролетариата и пороками земельной реформы 1861 года. «Троцкий, Ленин и другие, двадцать лет шедшие с марксистами, в сущности, сделались народниками после Февральской революции. Они следуют совету Бакунина, который находил, что революционеры должны опереться не на организованных рабочих, заражённых государственностью, а на малосознательные массы, преступный элемент и т.д.».

Плюсы и минусы

Предсказания Плеханова в чём-то действительно оказались пророческими. Последовали Гражданская война, интервенция и голод, что заставило Ленина в 1921 году отступить от «военного коммунизма» к НЭПу. Впоследствии революция стала пожирать своих детей, а общество превращаться в нечто подобное некогда существовавшему азиатскому строю, где государство-Левиафан на базе общественной собственности на землю подвергало эксплуатации своих подданных.

Но ведь это лишь одна сторона медали. Есть и другая – грандиозные успехи. В кратчайшие сроки была проведена индустриализация, а по темпам роста промышленности СССР шёл впереди планеты всей. И всё это происходило на фоне небывалого по своим размахам в истории капитализма экономического краха. У нас же были изжиты кризисы и ликвидирована безработица. Миллионы людей получили доступ к бесплатной медицинской помощи и образованию. Резко повысился культурный уровень населения. Проведя мобилизацию, СССР разгромил Гитлера и одержал Победу в Великой Оте­чественной войне, а затем быстро восстановил народное хозяйство. Мы первыми запустили искусственный спутник Земли и первыми направили человека в космос. Советский Союз стал одной из двух мировых супердержав. Граждане страны с уверенностью смотрели в будущее. И даже изгнанный Сталиным из страны Троцкий в середине 30-х годов признавал, что «социализм доказал своё право на победу не на страницах «Капитала», а на хозяйственной арене, составляющей шестую часть земной поверхности».

Так стоило ли ограничиться Февральской революцией и ждать, пока производительные силы достигнут уровня, достаточного для постановки вопроса о необходимости свершения соцреволюции? Представляется, что концепция «слабого звена» в цепи империализма не лишена глубокого смысла и большевики, «штурмуя небо», выражали чаяния большинства обездоленного населения. Этим объясним их приход к власти и их успех. Временное правительство не имело ясной программы развития, проводило курс, не представлявший достойной альтернативы действиям большевиков и их харизматического и пламенного вождя. Но большевики не предвидели будущей угрозы перерождения власти в партийно-государственную бюрократию, не подконтрольную народу и таящую в себе побеги будущей гибели далёкого от идеалов марксизма строя.

Актуальность идей

Поздний Плеханов высказывает мысль, что в связи с прогрессом производительных сил концепция диктатуры пролетариата в будущем утратит свою силу, передовой и многочисленной прослойкой общества станет не пролетариат, а интеллигенция. В связи с этим верх могут взять гуманистические начала, а классовые противоречия станут смягчаться. Эта идея позже высказывалась и другими исследователями (см., например, статью о Дж.К. Гэл­брейте – «ЛГ», № 26, 2017).

С упомянутой гипотезой соседствует и тезис Плеханова о возможности эволюции капитализма в направлении смешанного общества «с развитой системой социальной защиты». «Я не вижу нужды, – писал он, – в попытках предвосхитить конкретные черты последней стадии, на которой элементы капитализма и социализма могут долго идти рядом, в чём-то конкурируя, а в чём-то дополняя друг друга. В дальнейшем капитализм может умереть сам, медленно и безболезненно, но потребуется для этого как минимум столетие, а возможно, и не одно». Это ли не предтеча теории конвергенции, или нового интегрального общества, получающей теперь всё большее признание?

Думается, что Плеханов увидел бы реализацию многих своих идей в Китае и Вьетнаме. Там, в отличие от нас, прошли грамотные реформы, компартии превратились в организации, проводящие преобразования не под лозунгами усиления классовой борьбы, а напротив, привлекающие к социалистическому строительству все основные слои населения, даже верхушку буржуазии.

Если бы история пошла по Плеханову, то не было бы братоубийственной Гражданской войны, не было бы масштабного красного и белого террора. Но история не знает сослагательных наклонений. И то, что случилось, несмотря на все негативные издержки, всё же оказало и положительное влияние на весь мир. Капитализм под влиянием Октября и социалистических преобразований у нас, какими бы жёсткими они ни были, социализировался, улучшил положение трудящихся. Благодаря Октябрю рухнула колониальная система империализма.

Хотя история социализма в нашей стране подтвердила многие из опасений Плеханова, «дело Ленина» продолжалось свыше семи десятилетий и подтолкнуло к революциям и другие страны, некоторые из которых продолжают идти социалистическим курсом. Первое издание социализма дало богатейшую практику. Попытки создания справедливого общества будут продолжаться и впредь. Опыт наших ошибок и достижений пригодится. Путь, предлагаемый Плехановым, остался альтернативой, но он не был проверен экспериментально. И нельзя исключать при этом сценарии значительно худший вариант – ведь Временное правительство и Керенский вели Россию к катастрофе и распаду страны.

Плеханов ввёл марксизм в нашу страну и был его блистательным крестоносцем. Его произведения и интеллект ставят его в один ряд с Белинским, Герценом и Чернышевским. И несмотря на некоторые ошибки, духовная фигура Плеханова достойна, чтобы вновь поднять её во весь рост. В труде «К вопросу о роли личности в истории» Плеханов заметил: «В нравственном смысле велик каждый, кто, по евангельскому выражению, «полагает душу свою за други своя».

Так он и жил.

lgz.ru

---

• 
  Обваливают ли котлеты в муке перед жаркой
• 
  Макаруны рецепт без миндальной муки с фото
• 
  Тесто на пирожки на 1 кг муки
• 
  Рубленные котлеты из куриной грудки с мукой
• 
  Рубленные котлеты из куриной грудки с мукой
• 
  Рыбу сначала в яйце или в муке
• 
  Подлива на муке рецепт с фото пошагово
• 
  Что испечь из маргарина яиц муки сахара
• 
  Что испечь из маргарина яиц муки сахара
• 
  Творожная запеканка с мукой в духовке пошаговый
• 
  Творожная запеканка с мукой в духовке пошаговый